Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3922 E. , 2020/5930 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3922
Karar No : 2020/5930
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Otobüs İşletmeciliği Nakliyat İnşaat
Mimarlık Oto Kiralama Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ilinde servis işletmeciliği yapan davacı şirket tarafından; ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde taşımacılık yapan (S) plakalı servis araçlarına tahdit getirilerek araç sayısının 2429 adetle sınırlandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı UKOME kararının İçişleri Bakanı onayı olmadığından iptaline, (S) plakaların tahsisli olarak verilmesine, 21/09/2016 tarih ve 251 sayılı UKOME kararının "İl merkezinde (S) plaka ihtiyacının bulunmadığına..." kısmının iptal edilerek 11/04/2017 tarihli UKOME Teknik Alt Komisyon Raporu ile kent bazında nüfus artışı dikkate alınarak toplam 2150 adet tahsisli (S) plakanın verilmesinin uygun olacağına ilişkin ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin dava konusu ... tarih ve … sayılı kararının alındığı toplantıya, kurulun tabii üyesi olan Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu tarafından görevlendirilen ilgili odanın temsilcisinin çağrılarak katıldığı ancak üye olarak belirlenmeyen, ulaşım sektörü ile ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından ihtisas meslek odalarının temsilcilerinin davet edilerek görüşlerinin alınmadığı, bu haliyle dava konusu işlemin şekil unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; usule yönelik olarak, davada süreaşımı bulunduğu, davacının ihlal edilen menfaati bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği; esasa yönelik olarak, Mahkemece gerekçe gösterilen durumun aksine Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu'nun görevlendirdiği ... Taksici, Kamyoncu, Kamyonetçi, Nakliyeciler, Nakliyat Komisyoncuları Esnaf Odası temsilcisinin dava konusu kararın alındığı toplantıya katıldığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.