Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3922 E. , 2021/3951 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3922
Karar No : 2021/3951
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Ve Ticaret Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Teknoloji Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının başvurusu üzerine, "mobil araç takip cihazı" cinsi eşyanın 8526.91.80.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılmasına ilişkin 07/12/2011 tarih ve TR...sayılı bağlayıcı tarife bilgisi kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dava konusu eşyanın hangi tarife istatistik pozisyonuna girdiğinin tespiti amacıyla Mahkemelerince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dava konusu … markalı … model eşyanın 85.17.62 sayılı Ses ve Görüntü veya diğer bilgileri almaya, çevirmeye ve vermeye veya yeniden oluşturmaya mahsus makineler (hatları birbirine bağlayan ve yönlendiren cihazlar) tarifesine uyduğu, davacının sınıflandırmasının yerinde olduğu ve dava konusu eşyanın 85.26.91.80.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonuna girmediği anlaşıldığından, söz konusu tarife istatistik pozisyonuna göre verilen bağlayıcı tarife bilgisinde ve bu işleme vaki itirazın reddine dair Bölge Müdürlüğü işleminde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünce, İstanbul Teknik Üniversitesi Elektronik ve Haberleşme Mühendisliği Bölümüne yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden, Genel Yorum Kuralları (1) ve (6) uyarınca ve 85.26 tarife pozisyonu açıklama notlarına göre söz konusu eşyanın Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunun 8526.91.80.00.19 olarak belirlendiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.