Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3930 E. , 2021/6032 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3930
Karar No : 2021/6032
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … (…) adına tescilli …, … ve … sayılı antrepo beyannameleri muhteviyatı iplik cinsi eşya ile ilgili olarak davacı adına gümrük müşaviri sıfatıyla tahakkuk ettirilen vergiler ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu eşyanın miktar ve kıymetine ilişkin olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu ve bu beyanın vergi kaybına neden olduğu sonucuna varıldığından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234 ve 236. maddeleri uyarınca yapılan tahakkuk ve karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Aynı olaya ilişkin olarak açılan ceza davasında …. Ağır Ceza Mahkemesine sunulan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere yer verilerek, olayda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kararı alınabilmesi için beyan edilen ile tespit edilen eşya arasında cins itibarıyla belirgin şekilde farklılık bulunması gerektiği halde, idarece, eşyanın değiştirildiği, değiştirilen ve yerine konan eşyanın birbirinden belirgin şekilde farklı cinste olduğu, bu fiillerin işlenmesinde davacının etki ve katkısının bulunduğunun ortaya konulamadığı, idari para cezası kararı alınabilmesi ve tahakkuk yapılması için Kanun'da öngörülen koşulların gerçekleşmediğinin anlaşılması karşında, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalat işlemleri temsil hükümlerine göre yürütülerek gerçekleşen ithalatlarda beyanı veren gümrük müşaviri ile hesabına gümrük beyanında bulunulan ithalatçının yükümlü olduğu, ithalat vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin yurda giren eşyaya ait vergilerin ödenmesinden gümrük müşaviri de ithalatçı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutularak, kamu alacağı için aralarında sıra gözetilmeksizin tahsil edilmeyen alacak nedeniyle cebren takip yapılabileceği, kamera kayıtları ile antrepolar arasında eşya aktarıldığının tespit edildiği, dosya kapsamı fezleke, iddianame ve soruşturma raporunda yer alan tespitlerden uzun süredir kaçakçılık yapıldığı ve bu fiile iştirak ettiği saptanan davacının dava konusu tahakkuk ve cezadan sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ithalatçı … (…) adına tescilli 63 adet muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşya ile igili olarak yapılan tahakkuklar ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, maddi olaya ilişkin olarak açılan ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere yer verilerek, olayda, davacı tarafından antrepoda bulunan 55.08 poziyonunda yer alan eşyanın ithalat işlemleri sırasında, gümrük muayene memurundan gizlenmek suretiyle 54.02 pozisyonda beyan edildiği hususu her bir beyanname için somut olarak ortaya konulamadığı gibi antrepoda bulunan serbest dolaşıma girmemiş iki adet antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın gümrük gözetiminden çıkarılmadığı, nitekim inceleme için gidildiğinde eşyaya el konulduğu görüldüğünden, olayda, eşyanın gümrük idaresinin izni olmadan yeri değiştirilmiş olsa da, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ceza kararı alınabilmesine dair koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline dair karara yönelik istinaf isteminin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, aynı maddi olaya ilişkin olarak dava konusu beyannamenin de aralarında bulunduğu anılan şahsa ait eşyanın antrepodan izinsiz çıkarılmadığının mahkeme kararıyla ortaya konulması, dolayısıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrasında hükme bağlanan cezalandırma koşullarının olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, gümrük müşaviri veya cezaya konu fiile iştirak eden sıfatıyla davacı adına alınan para cezasında hukuka uyarlık bulunmamakta olup, Bölge İdare Mahkemesince dava konusu işlemin, 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 5. fıkrasında uyarınca karara bağlanan para cezası kararı olarak değerlendirilmesi suretiyle karar verilmiş olması da sonucu itibarıyla yerinde görülen kararın bozulmasını gerektirmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
X-KARŞI OY:
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının, olayla ilgili fezleke, iddianame, ön inceleme, inceleme raporları ve ceza yargılaması yapan ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerin Türk Gümrük Tarife Cetveliyle birlikte değerlendirilmesinden; Gümrük Tarife Cetveli'nde 54.02 pozisyonunun "sentetik filament iplikleri (dikiş ipliği hariç) (perakende olarak satılacak hale getirilmemiş) (67 desiteksten az olan sentetik mono filamentler dahil)", 55.08 pozisyonun ise "sentetik ve suni devamsız liflerden dikiş ipliği (perakende olarak satılacak hale getirilmiş olsun olmasın)" olarak yer aldığı, iki pozisyon arasındaki temel farkın dikiş ipliği olup olmama olduğu, Dairemizin 2018/3930 esasına kayıtlı dosyasında yer alan kamera kayıtlarının izlenmesinden, … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepoya alınması gerekirken 31/12/2013 tarihinde 15:30 sularında Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepoya alındığı, eşyanın ambalajı üzerinde "MATRİS" ve "%100 polyester dikiş ipliği" ibarelerinin bulunduğu, aynı eşyanın 02/01/2014 tarihinde yine 15:00 sularında … numaralı antrepoya aktarıldığı, iddianame içerisinde yer alan YGM Yardımcısı …'nın ifadesinde, muayene memurunca antrepo stokunun incelenmesi üzerine olayı öğrendiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı antrepoda bulunan eşyanın taşınmamasına ilişkin talimatı antrepo müdür yardımcısı …'a ilettiği halde eşyanın yeniden … numaralı antrepoya taşındığı, antrepo müdür yardımcı …'un ifadesinde … Gümrük Müşavirliği çalışanı Sedat isimli şahsın talimatı üzerine yeni gelen eşyanın … numaralı antrepoya alındığı, eski eşyanın … numaralı antrepoda kontrol ettirildiği, dampinge karşı vergiye tabi eşyanın sanki kontrol edilmiş gibi gösterilmesi işini mayıs ayından beri yaptıklarını beyan ettikleri, Antrepo Depo Şefi …'un ifadesinin anılan şahısların ifadelerini doğruladığı, … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi'ne ait işyerinde yapılan aramada, USB bellek içinde Ambarlı liman sahası içinde su alan … numaralı konteynerda yer alan bulunan 55.08 pozisyonlu eşyanın zarar gördüğüne ilişkin fotoğrafların bulunduğu, söz konusu eşyanın 22130 sayılı beyannamede 54.02 pozisyonunda beyan edildiği, davacının iş yeri adresinde yapılan aramada adresin kapalı olduğu, eşyanın yurtiçinde satıldığı … İplik Firmasına ait işyerinde yapılan aramada, davacıya ait gümrük beyannameleri ve belgelerin bulunduğu, firma deposunda bulunan eşya üzerinde "MATRİS" ve "%100 polyester dikiş ipliği" ibaresinin bulunduğu, anılan firma muhasebecisinin ibraz ettiği davacıdan alınan eşyanın stok envanter kaydına göre elkonulan eşyanın 55.08 pozisyonunda dampinge karşı vergiye tabi eşya olduğu; muayene memurlarına soruşturma izni verilmemesine ilişkin yazıda; her bir beyannamede antrepoya alınan eşyanın yaklaşık miktarda olması, … numaralı antrepoda muayene için ibraz edilen eşyanın yerinin her seferinde değiştirilmesi, eşyaya ait emsal kimyahane raporu bulunması, eşyanın tahlile tabi eşya olmaması, … numaralı antrepoya alınan eşyanın anılan antrepo kayıtlarına girmemesi ve aynı gün içinde izinsiz Halkalı Gümrük Müdürlüğüne alınan eşya üzerinden ithalat işlemleri tamamlanarak dampinge karşı vergiye tabi eşya antrepodan çıkarıldığı, her iki antreponun aynı anda birlikte kontrol edilmesi dışında tespit edilemeyecek bir organizasyonun bulunduğu, ceza yargılamasının ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı dosyasında yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tüm tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, 02/01/2014 tarihinde tespit edilen dampinge karşı vergiye tabi eşya yerine dampinge karşı vergiye tabi olmayan eşya gösterilerek muayene ettirilmesi ve antrepoya kayıtsız alınan eşyanın gümrük işlemleri yapılmadan yurda sokulması eyleminin defalarca yapıldığının ve her defasında yurda sokulan eşyanın dampinge karşı vergiye tabi eşya olduğunun raporlar ve tanık beyanları ile ortaya konulduğu görülmektedir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasında fark doğduğu takdirde para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın 55.08 pozisyonunda beyan edilmesi gerekirken 54.02 pozisyonunda beyan edildiği somut şekilde ortaya konulması karşısında, ceza kararı alınabilmesi için gerekli koşullar gerçekleştiğinden, işlemin iptaline dair kararın bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.