Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3935 E. , 2022/1859 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3935
Karar No:2022/1859
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turkey A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Iğdır İl Sağlık Müdürlüğü'nce 30/03/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "2018-2019 Yılları Biyokimya Laboratuvarı İçin Kit Karşılığı Cihaz Temini İhalesi"ne ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 15/05/2018 tarih ve 2018/UM.I-966 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda tüm isteklilerin teklifinin geçerli bulunduğu ve davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, dava dışı ...-...Medikal Gereçler Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ...Medikal Gereçler Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, davacı şirketin teklif ettiği ...marka ...serisi ...model ve ...serisi ...model biyokimya otoanalizörleri ile yine ...marka ...serisi ...model ve ...serisi ...model hormon otoanalizörleri ve bu otoanalizörlerde çalışacak kitlerin ihale tarihi itibarıyla hâlen üretilmekte olduğunu tasdik eder nitelik taşımadığı, Teknik Şartname’nin C.I.7 ve C.II.26. madde düzenlemelerinin bu yönüyle anılan istekli tarafından karşılanmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarıyla şikâyet yoluna başvurulduğu, başvurunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet yoluna başvurulması üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının alındığı,
Olayda, Teknik Şartname’nin "C.Kit ile Birlikte Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün C.I.7 ve C.II.26. maddesinde yer alan “…Firma, cihazın üretimde olduğunu ihalede belgelendirecektir.” düzenlemesi gereğince isteklilerce teklif edilen cihazların üretimde olduğunun ihale aşamasında belgelendirilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından ihale konusu cihazların üretimde olduğunu göstermek amacıyla sunulan 02/01/2017 tarihli sertifikada, listede yer alan ürünlerin hâlen ...Corporation tarafından üretilmekte olduğu ve ......tarafından pazarlanmakta olduğu onaylanır denildiği görülmekte olup, sertifikanın geçerlilik tarihinin belirtilmediği, bu çerçevede teklif edilen cihazların ihale tarihi itibarıyla hâlen üretilmekte olduğunu tasdik eder nitelik taşımadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin C.I.7 ve C.II.26. madde düzenlemelerinin bu yönüyle davacı tarafından karşılanmadığı, bu durumda, davacı tarafından teklif edilen cihazların ihale tarihi itibarıyla hâlen üretilmekte olduğu ihalede ortaya konulamadığından, Teknik Şartname’nin C.I.7 ve C.II.26. maddelerinde yer alan düzenlenmeleri gereği davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname uyarınca teklif ile birlikte sunması gereken tek belgenin Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi olduğu, bu aşamada ihale konusu cihazların üretilmekte olduğunun belgelendirilmesinin istenilmediği, düzenlemeye aykırı davranılmadığı, Teknik Şartnamede cihazların hâlen üretilmekte olduğunu kanıtlar nitelikte sunulacak belgenin ihtiva etmesi gereken geçerlilik tarihi ile ilgili hiçbir açıklamanın yer almadığı, cihazların üretimde olduğunun ihale aşamasında belgelendirildiği, cihazların üretimde olmadığına ilişkin bir beyanın da sunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sunduğu belgede sertifikanın geçerlilik tarihinin belirtilmediği, dolayısıyla davacının teklif ettiği cihazların ihale tarihi itibarıyla hâlen üretilmekte olduğunu tevsik edici nitelik taşımadığı, ihale dokümanına yönelik süresinde ve usulüne uygun herhangi bir şikâyet başvurusunun olmadığı, dokümanın bu hâliyle kesinleştiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.