Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/395 E. , 2022/604 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/395
Karar No : 2022/604
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, 8.000-TL'yi aşan bir kısım ödeme ve tahsilatların banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapıldığını tevsik edemediği, bazı alımlarını Ba formu ile beyan etmediği, tek düzen hesap planına uymadığı ve amortismana tabi bazı alımları doğrudan gider olarak yazdığı yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen dönem zararın azaltılmasına yönelik işlemin iptali ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 6. bendi ile mükerrer 355. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan doğrudan gider olarak muhasebeleştirilen soğuk hava deposu faaliyetinde kullanılan ahşap istif paletleri ve meyve kasalarının bedeli ve ahşap istif paletlerinin nakliyesine ilişkin bedel ile branda ve plastik saklama kasası teminine ilişkin bedelin doğrudan gider olarak yazılamayacağı, demirbaş olarak yapılan giderin amortisman hükümleri gereğince itfa edilmesi gerektiğinden gider kalemlerinin reddedildiği olayda, soğuk hava deposu işletmeciliği, istif paletlerinin ve meyve kasalarının kullanımı ile ilgili sektörel araştırma yapılmadığı, işletmede kullanılan ahşap istif paletlerinin ve meyve kasalarının ve bunlara ait nakliye giderlerinin maliyet bedeli olarak, branda ve plastik saklama kasalarının demirbaş olması nedeniyle yapılan harcamaların doğrudan gider yazılamayacağından amortisman hükümleri gereği itfa edilmesi gerektiğinden bahisle kurumlar vergisi beyannamesinde belirtilen zarar tutarının tenzil edilerek yeniden düzeltilmesinde hukuka uyarlılık görülmediği, doğrudan gider olarak muhasebeleştirilen branda ve plastik saklama kasası dışında muhtelif demirbaş eşya, mobilya mefruşatına, yapımı devam eden inşaat işi ile şirket adına kayıtlı bulunan binek araçlara ait motorlu taşıtlar vergisinin gider kalemleri arasından çıkarılması işleminde sehven gider olarak kaydedildiği belirtildiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 6. bendi ile mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezaları yönünden ve dava konusu işlemin, mobilya, devam eden inşaat işleri ve şirkete ait binek araçları için ödenen motorlu taşıt vergilerinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, dava konusu işlemin, ahşap istif paletlerinin ve meyve kasalarının ve bunlara ait nakliye giderlerinin maliyet bedeli olarak, branda ve plastik saklama kasalarının harcamalarının amortismana tabi tutulmamasından kaynaklanan kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirketin demirbaş niteliğindeki iktisadi kıymetleri "255-Demirbaşlar Hesabı"nda izlemesi gerektiği halde "150-İlk Madde ve Malzeme Hesabı"nda takip ettiği, 333 Seri Nolu Genel Tebliğde ahşap paletlerin iki, meyve kasalarının 5 yıllık amortisman süresine tabi tutulduğu, bunların nakliye giderinin maliyet bedeline dahil edilerek amortisman yoluyla itfa edilmesi gerekirken doğrudan gider olarak yazıldığı, branda ve plastik malzeme gibi muhtelif demirbaş eşyaların alımlarının amortisman süreleri içerisinde itfa edilmesi gerekirken doğrudan gider yazılamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,22/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X.KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 313. maddesinin birinci fıkrasında, işletmede bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bulunan gayrimenkullerle 269. madde gereğince gayrimenkul gibi değerlenen iktisadi kıymetlerin, alet, edavat, mefruşat, demirbaş ve sinema filmlerinin birinci kısımdaki esaslara göre tespit edilen değerinin bu Kanun hükümlerine göre yok edilmesinin amortisman mevzuunu teşkil edeceği, aynı Kanunun "Normal Amortisman" başlıklı 315. maddesinde, mükelleflerin amortismana tâbi iktisadî kıymetlerini Maliye Bakanlığının tespit ve ilân edeceği oranlar üzerinden itfa edecekleri, ilân edilecek oranların tespitinde iktisadî kıymetlerin faydalı ömürlerinin dikkate alınacağı düzenlenmiştir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda; soğuk hava deposu ve öğrenci yurdu işletmeciliği ile iştigal eden davacı şirketin inşaat işi yaptığı, 2011 yılına ilişkin verilen kurumlar vergisi beyannamesinin kazanç ve vergi bildirimine ilişkin tablosunda, zarar olarak 575.779,88 TL'nin bildirildiği, soğuk hava deposu faaliyetinde kullanılan ahşap istif paletleri ve meyve kasalarının toplam bedeli olan 441.082,38-TL nin gider olarak kaydedildiği, kanuni temsilci tarafından demirbaş niteliğindeki iktisadi kıymetin tek kullanımlık olarak kullanıldığı ifade edilse de 333 Seri Nolu VUK Genel Tebliği'nde ahşap paletlerin iki yıl, meyve kasalarının beş yıllık amortisman süresinde yok edilmesi gerektiği düzenlendiğinden 441.082,38 TL giderin yersiz yapıldığı, satın alınan demirbaş niteliğindeki ahşap istif paletlerinin nakliyesine ilişkin 4.593,00-TL'nin nakliye gideri olarak yazıldığı, nakliye giderinin mal iktisap edilirken zorunlu olarak maliyet bedeliyle ilişkilendirilmesi gereken unsur olarak tarif edildiğinden maliyet bedeline dahil edilerek amortisman yoluyla itfa edileceği, branda ve plastik saklama kasası ve brandanın direkt gider yazılamayacağı amortismana tabi tutulması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen saptamalardan, 333 Seri Nolu VUK Genel Tebliği'nde ahşap paletlerin iki yıl, meyve kasalarının beş yıllık amortisman süresinde yok edilmesi gerektiği düzenlendiği halde davacı şirket tarafından doğrudan gider olarak yazılan ahşap istif paleti, meyve kasası ve bunlara ait nakliye giderli ve branda ve plastik saklama kasa harcamalarının amortismana tabi tutulması gerektiği anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.