Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3955 E. , 2022/65 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3955
Karar No : 2022/65
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bio Enerji Sanayi Üretim ve Dağıtım Akaryakıt Otomotiv Gıda Tarım İmalat Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …-…, …- … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında, 2306.30.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "ayçiçeği tohumu küspesi" cinsi eşyanın, 1208.90.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyon için öngörülen gözetim uygulamasına ilişkin tebliğ uyarınca gözetim belgesi ibraz edilmesi gerektiğinden bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, gözetim tebliğinde belirtilen kıymetin, eşyanın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, gözetim önlemi uygulanmasına karar verilen eşyanın, belirlenen bir kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi halinde, sadece, gözetim belgesi ibrazı zorunluluğu getirildiğinden, bu zorunluluğa uyulmaması halinin, Gümrük Kanunu hükümlerine göre ek tahakkuk yapılmasını ve bu tahakkuklar nedeniyle para cezası kararı alınmasını gerektiren bir durum olmadığı, gözetim önlemlerinin yanlış uygulanması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğunun tespit edildiği ancak, dava konusu gümrük vergilerinin eşyanın gözetim kıymeti matraha dahil edilmeksizin hesaplandığı, davacı tarafından eşyanın beyan edilen kıymeti üzerinden %13,5 oranında gümrük vergisi beyan edilerek ödendiği, davalı idarece tespit edilen gümrük tarife istatistik poziyonuna göre eşyanın tabi olduğu gümrük vergisi oranının %23 olduğu, davacı tarafından beyan edilen kıymet üzerinden anılan oranda gümrük vergisi ile buna bağlı olarak katma değer vergisinin ek olarak tahakkuk ettirildiği, para cezasının da aynı oran dikkate alınarak bulunan eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünün eşyanın yer aldığı gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespit edilmesine bağlı olduğu, beyannamenin tescil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesi incelendiğinde, "bitkisel katı veya sıvı yağların üretiminden (23.04 ve 23.05 pozisyonundakiler hariç) arta kalan küspe ve diğer katı artıkların (öğütülmüş veya pellet halinde olsun olmasın)" 23.06 pozisyonunda yer aldığı; "yağlı tohum ve meyvelerin un ve küspeleri (hardal hariç)" başlıklı 12.08 pozisyonunun ise, 12.01 ila 12.07 pozisyonlarında yer alan yağlı tohumların ve meyvelerin öğütülmesiyle elde edilen, yağı alınmamış veya kısmen yağı alınmış unları ve küspeleri kapsadığı, ayrıca, kendi orijinal yağlarıyla yağı yükseltilmiş unlar ve küspelerin de yer aldığı bu pozisyonun 23.04 ila 23.06 pozisyonlarındaki artıklara uygulanmayacağının açıklandığı, bu durumda, yağlı tohum ve meyvelerin yağ elde etmek amacıyla olmaksızın yalnızca öğütülmesi veya parçalanması suretiyle elde edilen küspelerin 12.08; yağlı, tohumlardan bitkisel yağ çıkartılmasından arta kalan küspelerin ise 23.06 gümrük tarife istatistik pozisyonuna tabi olduğu sonucuna varıldığı, davacı tarafından ithal edilen küspenin, ayçiçeği tohumundan ham yağ çıkartılmasından sonra mı, yoksa yağ elde etme amacı olmaksızın yalnızca öğütülmesi ve parçalanması suretiyle kalan küspe mi olduğunun, diğer bir deyişle ne şekilde elde edildiğinin davalı idarece tahlil yapılmak suretiyle ortaya konulmamış olması karşısında, izahnamede, küspelere uygulanacak gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespitinde küspedeki yağ oranının dikkate alınması gerektiğine dair bir belirleme bulunmadığı halde, ayçiçeği küspesi cinsi eşyanın %9 oranından fazla yağ ihtiva ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 12.08 pozisyonuna dahil olduğu varsayımından hareketle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile eşyanın beyan edilenden farklı bir pozisyona tabi olduğu hususu somut olarak ortaya konulmaksızın, tespit edilen pozisyonda gözetim uygulamasına tabi olduğu ve bu pozisyon için öngörülen lisans ve izinlerin alınmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.