Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/396 E. , 2021/5575 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/396
Karar No : 2021/5575
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir Anadolu Üniversitesi, Bilgisayar Araştırma ve Uygulama Merkezinde uzman olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin sona erdiğinden bahisle 30.09.2016 tarihi itibariyle 29.09.2016 tarihli Rektörlük onayı ile görev süresinin uzatılmamasına ve ilişiğinin kesilerek kadrosunun boşaltılmasına yönelik ...tarihli, ...sayılı işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kalacağı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...kararda; Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünde uzman olarak görev yapan davacının, 30.09.2016 tarihi itibariyle kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen ve Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünün ...tarihli ve E....sayılı yazısıyla tebliğ edilen, ...tarihli, ...sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Anayasası’nın 125.maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, yapılan yargılama ile hukuka aykırı olmadığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kalacağı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine de hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davanın reddinin gerekçesini oluşturan ceza soruşturması sonucunda Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.10.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, zaten davacının kanun hükmünde kararnamelerle memurluk görevinden ihraç da edilmediği, davacı hakkında konuya ilişkin disiplin soruşturması dahi yürütülmediği, uzman olarak göreve başladığı tarihten bu yana yaklaşık 5 kez 1 yıllık periyodlarla sözleşmesinin yenilendiği, çalıştığı birimde başarılı çalışmaları olduğu ve kendisine sistem grubu sorumluluğunun verildiği, işlemin yasal mevzuata, hukuk, kamu yararına, eşitlik, idari istikrar, ölçülülük ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2547 sayılı Kanunun 33. maddesine göre sözleşme süresi dolan uzmanların görev sürelerinin uzatılması konusunda idarenin takdir hakkı bulunduğu, Anadolu Üniversitesi Yönetim Kurulunun 27.09.2016 tarihli 30/1 sayılı kararıyla davacının görev süresinin uzatılmamasına karar verilmesi üzerine Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünün ...tarihli, ...sayılı oluruyla davacının kadrosunun boşaltılmasına karar verildiği, işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önüne alınarak tesis edildiği, mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının Eskişehir Anadolu Üniversitesi Yönetim Kurulunun ...tarihli, ...sayılı kararına istinaden 24.08.2010 tarihli Rektörlük Oluru ile Anadolu Üniversitesi Rektörlüğüne uzman olarak atandığı, 30.09.2011 tarihinden sonra Üniversite Yönetim Kurulu kararı ve Rektörlük oluruyla görev süresinin birer yıl süreyle uzatıldığı olanüstü hal ilan ilanından sonra Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünün 08.08.2016 tarihli işlemiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 137.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir olarak görevden uzaklaştırıldığı, Üniversite Yönetim Kurulunun 27.09.2016 tarih ve 30/1-E sayılı kararı doğrultusunda, dava konusu işlemle 30.09.2016 tarihinde görev süresi sona eren davacının kadrosunun 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 33. maddesi uyarınca, 30.09.2016 tarihi itibariyle boşaltılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı dosyada mevcut bigi ve belgelerin incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ''Öğretim Yardımcıları:Yükseköğretim kurumlarında, belirli süreler için görevlendirilen, araştırma görevlileri, uzmanlar, çeviriciler ve eğitim-öğretim planlamacılarıdır.'' tanımı yapılmış, "Öğretim görevlileri" başlıklı 33. maddesinin b fıkrasında; "Uzmanlar, öğretimle doğrudan doğruya veya dolaylı olarak ilgili olan, özel bilgi veya uzmanlığa ihtiyaç gösteren bir işle laboratuvarlarda, kitaplıklarda, atölyelerde ve diğer uygulama alanlarında görevlendirilen öğretim yardımcılarıdır.'' düzenlemesine, 33. maddesinin e fıkrasında; ''Uzman, çevirici ve eğitim - öğretim planlamacılarının atanmaları veya sözleşme ile görevlendirilmeleri; ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde ve fakülteye bağlı birimlerde dekanın, rektörlüğe bağlı enstitü veya yüksekokullarda müdürlerin, rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerisi ve rektörün onayı ile en çok iki yıl için yapılır. Atama süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunların yeniden atanmaları mümkündür. Bu takdirde ilk atama usulü uygulanır. Üçüncü defa atanmadan sonra sürekli olarak atanabilirler." düzenlemesine yer verilerek uzmanlara ilişkin atama usulü hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanununda yer alan, idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği kuralı, takdir yetkisine dayanılarak yapılan işlemlerin yargı denetimi dışında kalacağı anlamına gelmemektedir. Bu sebeple, idarenin takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığı, idari yargı mercilerince denetlenmektedir.
İdarelere takdir yetkisi tanınan hallerde idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, ancak bu takdir yetkisinin de mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat bakımından yargı denetimine bağlı bulunduğu hususu açık ise de, idarenin bu takdir yetkisinin denetiminde; görevin niteliği, hizmet alanı, gizliliği, özel durumu gibi şartların kamu yararı da gözetilerek değerlendirileceği tartışmasızdır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının 08.08.2016 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 137. maddesi uyarınca görevden uzaklaştırıldığı, 27.09.2016 tarihli Yönetim Kurulu kararı ve 29.09.2016 tarihli Rektör oluruyla 30.09.2016 tarihinde sona eren görev süresinin uzatılmamasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davacı hakkında Uyap Entegrasyon ekranından yapılan sorgulamalarda, "silahlı terör örgütüne üyelik" suçlaması nedeniyle Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasında adli soruşturma başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı hakkında başlatılan soruşturma neticesinde 19.10.2017 tarihinde Eskişehir Başsavcılığınca kovuşturma yapılmasına gerek olmadığı kararı verildiği, davacının görevden uzaklaştırılmasına gerekçe oluşturacak bir hususun da davalı idare tarafından ortaya konulmadığı, bunun dışında davacı hakkında idare tarafından yürütülen bir disiplin soruşturması yürütülmediği gibi silahlı terör örgütüne mensubiyet sebebiyle kanun hükmünde kararname marifetiyle ihraç da edilmediği açıktır.
Bu durumda, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulmadığı, davalı idare tarafından davacının sözleşmesinin yenilenmemesine gerekçe oluşturacak başka bir hususun da ileri sürülmediği görülmüştür.
Bu itibarla, davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde takdir yetkisinin kamu yararı doğrultusunda kullanıldığı hususu ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, yeni bilgi ve delillerin ortaya çıkması ve sözleşmenin yenilenmemesi sebebi oluşturacak hususların mevcut olması durumunda davalı idarenin sözleşmeyi her zaman mevzuatta öngörülen yolları tahrip ederek fesih edebileceği açıktır.
Netice itibariyle İdare Mahkemesi kararına karşın istinaf talebini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.