T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3974
Karar No:2022/3058
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Nakliyat Temizlik Gıda Taahhüt
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'nce 05/04/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Köprülü Bakım Evi Bakım Onarım ve Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 27/06/2018 tarih 2018/UY.I-1246 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin 07/03/2018 tarihinde ilân edilen ve 05/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlık konusu ihaleye katıldığı, ihaleyi yapan idare tarafından isteklilere ihale dokümanı olarak 397 kalemden oluşan birim fiyat teklif cetveli standart formunun verildiği, davacı şirket tarafından ihale teklif dosyası kapsamında standart form kullanılarak 3.999.993,90-TL tutarında teklif sunulduğu, toplam teklif tutarının virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayı olarak yazıldığı ve imzalandığı, ... tarihli ve ... no'lu ihale komisyonu kararı ile teklif edilen toplam tutarda hesaplama hatası tespit edildiği fakat bu hesaplama hatasının toplam teklif fiyatının binde birinden az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasını değiştirmemesi nedenleriyle ihale ilân tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.5.3. maddesi uyarınca hesap farklılığının re'sen düzeltilerek davacı şirketin en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu konuda ihaleye katılan ve en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ilân edilen dava dışı istekli tarafından 18/05/2018 tarihinde ihaleyi yapan idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine ... tarihli ve ... no'lu ihale komisyonu kararı ile davacı şirket tarafından sunulan teklifte aritmetik hata yapıldığından bahisle anılan teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak her ne kadar ihale komisyonu tarafından alınan ilk ihale komisyonu kararında ihale ilân tarihi baz alınarak Tebliğ'in 16.5.3. maddesi uyarınca teklif fiyatı re'sen düzeltilmiş ise de ihale komisyonu kararının alındığı 30/04/2018 tarihi itibarıyla anılan Tebliğ düzenlemesinin yürürlükte bulunmadığı, ihale tarihinin 05/04/2018 tarihi olduğu, 31/03/2018 tarih ve 30377 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 8. maddesi ile yürürlük tarihinin yayım tarihi olarak belirtildiği, dolayısıyla devam eden ihale süreci bakımından anılan düzenlemenin uygulanmasının zorunluluk olduğu anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından aynı dönemde ihaleyi gerçekleştiren idarenin üç ihale daha yaptığı ve bu ihalelerin eski mevzuata göre sonuçlandırıldığı bu durumun eşit muamele ilkesi ile bağdaşmadığı ve kamu görevinin açıkça kötüye kullanıldığı öne sürülmüş ise de, her ihalenin kendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan, belirtilen iddiaların davaya konu Kurul kararı ile şekil yönünden reddedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Tebliğ'in 16.5.3 maddesinin 31/03/2018 tarih ve 30377 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 1. maddesiyle yürürlükten kaldırılması sonucu teklifinin birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutar kısmındaki aritmetik hata nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat ihale ilan tarihi itibarıyla eski Tebliğ'in yürürlükte olduğu, bu nedenle kazanılmış hak oluştuğu, eski Tebliğ'e göre işlem yapılması gerektiği, ihaleyi yapan idarenin aynı tarihlerde 3 ihale daha yaptığı ve her üç ihalede de aynı durum olmasına rağmen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, eşit muamele ilkesinin ihlâl edildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ... tarihli ve ... no'lu ihale komisyonu kararında ihale ilân tarihi baz alınarak Tebliğ'in 16.5.3. maddesi uyarınca teklif fiyatı re'sen düzeltilmiş ise de, ihale komisyonu kararının alındığı 30/04/2018 tarihi itibarıyla anılan Tebliğ düzenlemesinin yürürlükte bulunmadığı, ihale tarihinin 05/04/2018 tarihi olduğu ve 31/03/2018 tarih ve 30377 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in 8. maddesi ile yürürlük tarihinin yayım tarihi olarak belirtildiği, ihale süreci bakımından bu düzenlemenin uygulanmasının zorunluluk olduğu, her ihalenin kendine özgü somut koşullar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.