Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3988 E. , 2022/1656 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3988
Karar No:2022/1656
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman ve Su İşleri Bakanlığı 12. Bölge Müdürlüğü Rize Şube Müdürlüğü'nce 04/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen "Isırlık Tabiat Parkı Çevre Düzenleme Yapım İşi" ihalesine teklif veren isteklilerin "İmalat Yeterlik Belgesi"ni teklif ekinde sunmadıklarından bahisle ihalenin idarece iptal edilmesi kararına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesi gereğince isteklilerin teklifleri kapsamında Teknik Şartname’de belirtilen belgeleri sunmaları gerektiği, bu belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilebileceği, Ahşap Seyir Terası Teknik Şartnamesi’nde isteklilerin İmalat Yeterlilik Belgesi’ni teklif ekinde sunmaları gerektiğinin açıkça düzenlendiği ancak ihaleye sunulan teklif dosyalarında anılan belgenin bulunmadığı, ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında İmalat Yeterlik Belgesi yerine iş deneyim belgesinin de sunulamayacağı anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava Kamu Kurul kararında hukuka aykırılık bulamadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından mal alımı ihalelerine özgü olan imalat yeterlik belgesinin yapım işi ihalesinde istenmesinin yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de, davacı da dahil olmak üzere teklif verebilecekler tarafından ihale dökümanının bu haliyle satın alındığı ve süresi içinde itiraz edilmeyerek ihale dokümanının kesinleştiği, ihaleye verilen tekliflerin ihale dökümanının tamamen okunması üzerine verildiğinin kabulü gerektiğinden davacının bu iddiasının geçerli görülmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, imalat yeterlik belgesinin ihale dokümanına sehven yazıldığı, nitekim sonraki ihalede teklif verenlerden bu belgenin istenmediği, imalat yeterlik belgesinin istenmesi bakımından İdari Şartname ile Teknik Şartname arasında uyumsuzluk bulunduğundan İdari Şartname'nin esas alınması ve bu belgenin istenmemesi gerektiği, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Teknik Şartname'de yeterlik kriteri olarak değerlendirilebilecek "İmalat Yeterlik Belgesi"ne yer verildiği, ihale dokümanının bu belgeye yer verilmek suretiyle kesinleştiği, davacının da dahil olduğu iş ortalığınca teklif ekinde bu belgeye yer verilmediği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.