Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4 E. , 2020/3836 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4
Karar No : 2020/3836
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: … Çelik Boru Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin dahilde işleme izin belgesi kapsamında … Demir Çelik Anonim Şirketinden ihraç kaydıyla satın aldığı emtianın bir kısmına yönelik ihracatın gerçekleştirilmediği yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılı Aralık döneminden devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2012 yılı Ekim dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirebilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2010 yılı Ağustos ila Ekim dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatının Mahkemelerinin … tarih ve E:…, …, …, …, K:…, …, …, … sayılı kararlarıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, …, …, …, K:…, …, …, …sayılı dosyalarında verilen tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kararlar, Dairelerinin 27/10/2017 tarih ve E: 2017/727, 730, 725, 736 K:2017/1244, 1245, 1246, 1247 sayılı kararlarıyla dava konusu cezalı vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırıldıktan sonra davalar reddedildiğinden, istinaf konusu mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek istinafa konu karar kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, …Demir Çelik Anonim Şirketi tarafından katma değer vergisi ödemesi yapılmadığı, şirketlerine iade edilen iade edilen emtianın başka bir firmaya teslim edildiği ve ihracatın gerçekleştiği, hazine zararının oluşmadığı, olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından emtialarının …Demir Çelik Anonim Şirketine iade edilmesi yurt içi teslimden farklı olmadığından inceleme raporu neticesinde yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2010 yılı Ağustos ila Ekim dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, …, …, …, K: …, …, …, … sayılı kararları, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/10/2020 tarih ve E:2018/9, 1, 10, 6, K:2020/3830, 3832, 3833, 3839 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararları üzerine verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu bozma kararları üzerine verilecek kararların sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.