Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/40 E. , 2022/1432 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/40
Karar No : 2022/1432
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli 50 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı... tarife pozisyonunda ve İran menşeli olarak beyan edilen "granit" ticari isimli eşyaya ilişkin olarak düzenlenen cevaplı raporda anılan eşyanın menşeinin Çin Halk Cumhuriyeti olarak tespit edildiği ve bu eşyaların 2012/14 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ hükümlerine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilave edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzeriden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davalı idarece, davacı adına alınmış iki adet tahakkuk ve para cezası kararı bulunduğu, bunlardan ilkinde miktar hatası yapıldığından yeniden ek tahakkuk ve para cezası kararı düzenlendiği, davacı tarafından ilk düzenlenen ek tahakkuk ve para cezası kararlarına itiraz edildiği, ikinci kez düzeltilerek tanzim ve tebliğ edilen kararlara itiraz edilmediğinden Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiği iddia edilmişse de, olayda … tarih ve … sayılı ek tahakkuk kararı ile aynı tarih ve … sayılı para cezası kararına, davacı tarafından 14/08/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, söz konusu kararlarda miktar hatası olduğundan bahisle 14/09/2015 tarih ve aynı sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararları alınarak, önceki kararların düzeltildiğini bildiren üst yazı ile davacıya tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, davacının adına tanzim edilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarına itiraz etme iradesini gösterdiğinin açık olduğu, gerek karar sayılarının aynı olması, gerek bölge müdürlüğü işleminde güncellenen kararlardaki miktarların esas alınarak incelemenin yapıldığı göz önüne alındığında, uyuşmazlığın, davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen "granit" cinsi eşya için alınan … sayılı ek tahakkuk kararı ve … sayılı para cezası kararlarına vaki itirazın vergi ve ceza miktarlarının düzeltilmesi suretiyle reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkin olduğu kabul edildikten sonra; davaya konu işlemin dayanağı cevaplı rapora istinaden, her ne kadar 22/02/2014 tarihi itibarıyla İran'ın, Genelleştirilmiş Tercihler Sisteminden yararlanacak ülkeler kapsamından çıkarılması üzerine, bu ülke menşeli olarak ithal edilen ürünlere ait Form A belgelerinin, 01/01/2014 ve sonrasında tescil edilmiş bir gümrük beyannamesinde tercihli olmayan rejimde ispat belgesi olarak kullanılamayacağından hareketle eşyanın Çin menşeli olduğu kabul edilerek işlem tesis edilmiş ise de; muafiyet kapsamından çıkarılan bir ülkeden ithal edilen eşyaya ait menşe belgesinin kabul edilmemesinin, o eşyanın başka bir ülke menşeli olduğunu ispata yeterli olmadığı, bununla birlikte anılan raporda ithalat yapılan firmalar nezdinde sorgulama ya da eşyanın menşeine ilişkin yurt dışı araştırması ve somut veri elde edilebilecek herhangi bir incelemenin yapılmadığı; öte yandan, ara kararı üzerine gönderilen cevabi yazı, eki faturalar ve banka dekontları birlikte değerlendirildiğinde; beyannameler muhteviyatı eşyanın menşeine ilişkin olarak herhangi bir araştırma yapılmadan Çin menşeli olduğu sonucuna ulaşıldığının görüldüğü, bu durumda, söz konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğunu gösterir somut bir tespit yapılmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına alınan iki ek tahakkuk ve para cezası kararı olduğu, bunlardan ilk düzenlenen kararlarda miktar hatası yapıldığından yeniden ek tahakkuk ve para cezası kararı düzenlendiği, davacının ikinci kez düzeltilerek tanzim ve tebliğ edilen kararlara itiraz etmemiş olması sebebiyle Gümrük Kanunu'nun 242.maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiği, geçerli bir menşe şahadetnamesi ibraz edilmediğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.