Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4001 E. , 2022/3272 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4001
Karar No : 2022/3272
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2016/6.,7. ve 8. dönemlerine ilişkin olarak mahsuben iade isteminin, yapılacak inceleme sonrasına bırakıldığından bahisle reddine dair davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2016/6,7,8. dönemlerinde 3065 sayılı Kanunun 11/1-a maddesi kapsamında yapmış olduğu teslimler nedeniyle herhangi bir nakit iade talebinin bulunmadığı, tüm iade alacakları için "mahsuben iade" talebinde bulunulduğu, nakden iadenin söz konusu olmaması nedeniyle muhtemel kamu zararından bahsedilemeyeceği, 84 No'lu Genel Tebliğde aranılan belgelerin iade talep dilekçeleri ile birlikte ibraz edildiği, madde kapsamındaki teslimler için Yeminli Mali Müşavir Tasdik Raporu ya da teminat gibi herhangi bir şartın bulunmadığı, yapılacak inceleme sonucu olumsuz bile olsa mahsubun kaldırılarak cezalı tarhiyat yapılmasının mümkün bulunduğu, mahsuben iade talebinin yerine getirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili dönem yönünden davacı hakkında yürütülen araştırma ve soruşturma sürecinin devam ettiği, hazine zararına sebebiyet verilmemesi için KDV iade talebinin durdurulması işleminde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "İhracat İstisnası" ana başlıklı, "Mal ve Hizmet İhracatı" konulu 11/1-a maddesinde: "ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetler, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetler ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye'de verilen roaming hizmetleri"nin vergiden müstesna olduğu, 32. maddesinde ise; "Bu Kanunun 11,13,14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirilir. Vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisi, Maliye Bakanlığı'nca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunur." hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 2016/6,7,8. dönemlerinde 3065 sayılı Kanunun 11/1-a maddesi kapsamında yapmış olduğu teslimler nedeniyle "mahsuben iade" talebinde bulunulduğu, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile mükellefin iade talepleri hakkında, yapılacak inceleme sonucuna göre işlem yapılacağının belirtildiği, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:.... sayılı mahsuben iade talebinin yerine getirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı yönündeki karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davalı idare tarafında, davacının iade talebinin yapılacak inceleme sonucuna göre değerlendirileceği belirtildiğinden, Dairemizin 07/03/2022 tarihli ara kararı ile, 2016/6,7,8. dönemlerine ilişkin, KDV Kanunu 11/1-a maddesi kapsamında, ... Malz. İç ve Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında Vergi İnceleme Raporu veya Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiş ise tüm tutanak ve ekleriyle birlikte onaylı birer örneğinin gönderilmesinin istendiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ara karar cevabı ekinde, davacı hakkında düzenlenen .... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunu ve ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunu sunduğu, söz konusu raporların incelenmesinden, davacının 2016/6, 7 ve 8. dönemlerine ilişkin mahsuben iadelerini haksız yere aldığı aldığının belirtildiği ve bu aylara ilişkin tarhiyat önerildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, bahse konu raporlar incelenmek ve rapordaki öneri doğrultusunda, davacı adına tarhiyat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu edilip edilmediği de araştırılmak, derdestlik ve/veya mükerrerlik hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra tarhiyat yapılmamış veya yapılan tarhiyatların dava konusu edilmemiş olması halinde esas yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının Üye .... ve ....'in karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.