Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4024 E. , 2021/5332 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4024
Karar No : 2021/5332
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken 19/08/2008 tarihinde dur ihtarına uymayan sürücünün bomba yüklü aracını patlatması sonucu yaralanan davacı tarafından, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu hükümleri uyarınca vazife malulü sayılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenmiş olan İstanbul Üniversitesi, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi'nin … tarih ve … sayılı sağlık raporunda; sağ kulakta hafif derecede, sol kulakta orta derecede sensorinoral tipte işitme kaybı teşhisiyle davacının durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3 C-1 ve 17. maddesine uygun olduğu, rahatsızlığının 19/08/2008 tarihinde meydana gelen olaydan sonra oluştuğunun belirtildiği, kamu görevlisinin görevini yapamayacak duruma gelip gelmediğinin belirlenmesinde ilgili tarafından yürütülen hizmetin niteliği ve çalışma koşulları önem taşıdığından, bu konuda kamu görevlisinin görev yaptığı kurumca çıkarılan özel bir düzenleme var ise bu düzenlemenin de dikkate alınması gerekmekte olup, uyuşmazlığın çözümünde polis memuru olarak görev yapan davacının, görevi esnasında uğramış olduğu saldırıdan kaynaklandığını ileri sürdüğü rahatsızlığından dolayı vazife malulü sayılması veya emniyet hizmetleri sınıfında görev yapıp yapamayacağı hususunun tespiti bakımından, 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin konuya ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, olayda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 17. maddesine göre (C) dilimi sağlık şartına sahip olanların sadece ve ancak istekleri halinde idari polis olarak istihdam edilebilme olanaklarının bulunduğu, davacı hakkında düzenlenmiş olan İstanbul Üniversitesi, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi'nin sayılı sağlık raporunda ise, durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3 C-1 ve 17. maddesine uygun olduğunun ifade edilmesi karşısında davacının malul olarak kabul edilmemesine ilişkin dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Dr. Selahattin Cizrelioğlu Cizre Devlet Hastanesi ve İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi’nce düzenlenen sağlık raporları Kurum Sağlık Kurulu tarafınca incelenerek davacının malul olmadığına karar verildiğinden yapılan işlemlerde bir yanlışlık bulunmadığı, 5502 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca davalı kurumun harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay içtihatlarında belirtildiği üzere, görev sırasında sakatlanan emniyet mensupları için Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 17. maddesine göre işlem yapılması gerektiği, davacının son sağlık durumu hakkında düzenlenen İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi'nin … tarih ve … sayılı sağlık raporunda “C” dilimine girdiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca harcın yargılama giderine dönüştüğü belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.