Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4026 E. , 2021/4927 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4026
Karar No : 2021/4927
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, askerliğini yaparken vefat eden oğlundan dolayı kendisine vazife malulü aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin …Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işleminin iptali ile oğlunun şehit olduğu tarih olan … tarihinden itibaren birikmiş aylıklarının tamamının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacının oğlunun, askerlik görevi esnasında 09/04/1994 tarihinde, 14:00 - 18:00 saatleri arasındaki kule nöbeti görevini ifa ederken, nöbet yerini terk ederek 15 metre doğudaki kulede nöbet tutan arkadaşının yanına gelerek şakalaşması sonucu ateş alan silahtan çıkan merminin boğazına isabet etmesi sonucunda yaralandığı bilahare kaldırıldığı hastanede17/06/1994 tarihinde vefat ettiği ölüm olayının askerlik görevinin neden ve etkisiyle meydana geldiği; bu durumda, davacının oğlunun 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 48/b maddesine istinaden vazife malülü olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin idareye başvuru tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren vazife malüllüğü aylığı bağlanmamasına yönelik kısmında hukuka uyarlık, 12/12/2013 tarihinden öncesine ait vazife malüllüğü aylığı bağlanması isteminin reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, vazife malüllüğü aylığının idareye başvuru tarihinden (12/12/2013) itibaren bağlanması isteminin reddine yönelik kısmının iptaline, 12/12/2013 tarihinden önceki döneme yönelik vazife malüllüğü aylığı bağlanması isteminin reddine yönelik kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sosyal Güvenlik Kurumundan olan alacaklara faiz ödeneceğine ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanun'un 36. maddesi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olduğu, harca hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin; vazife malulü aylığının idareye başvuru tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren vazife malüllüğü aylığı bağlanmamasına ilişkin kısmının iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi, 12/12/2013 tarihinden öncesine ilişkin kısmının ise reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.