Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4034 E. , 2021/5241 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4034
Karar No : 2021/5241
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Tunceli İl Jandarma Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken meydana gelen patlamada yaralandığı, bu yaralanması sebebiyle hastanede tedavi gördüğü ve taburcu olmasının akabinde 13/06/2006 tarihinde terhis edildiğinden bahisle vazife malulü olarak emekli sayılma istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla ; davacının bağlı olduğu … Askerlik Şubesi Başkanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Tunceli Devlet Hastanesi ile yazışmalar yapılarak davacının ileri sürdüğü hususların araştırılması yoluna gidildiği, davacının vazife malullüğüne dayanak olarak ileri sürdüğü olayı kanıtlayıcı hiçbir belge bulunamadığı, Tunceli Devlet Hastanesinin 30/05/2006 tarihli tedavi ve masraf listesinden davacının bu tarihte tedavi olduğu anlaşılmakta ise de, düzenlenen bir sağlık raporunun mevcut olmadığı, ayrıca dava dilekçesinde davacının hastaneden taburcu olmasının akabinde 13/06/2006 tarihinde terhis edildiği ileri sürülmüş ise de, dosyada mevcut terhis belgesine göre bu beyanın doğru olmadığı, davacının 21/11/2006 tarihinde terhis olduğu, yani davacının herhangi bir maluliyeti sebebiyle değil normal askerlik süresinin bitimi nedeniyle terhis olduğu, buna göre, davacının askerlik hizmeti devam etmekte iken bir yaralanma olayı dolayısıyla tedavi gördüğü anlaşılmakta ise de, bu olay sebebiyle davacının vazifesini yapamayacak duruma gelmediği ve malul olmadığı, nitekim hakkında maluliyet işlemi yapılarak terhis edilmediği ve görevine devam ederek askerlik süresinin bitiminde terhis olduğu görüldüğünden, Kanunda malullük ile ilgili olarak aranan şartları taşımayan davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Rahatsızlığının vazife maluliyeti kapsamında olduğundan, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.