T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4035
Karar No : 2022/5760
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : 25/10/2012 tarihinde Nizip Deresi mevkiinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle davacı şirkete ait iş yerini su bastığından bahisle, uğranılan zararlara karşılık 188.909,32 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.320,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idarelerce yarı yarıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
I- Davacı tarafından, zararın bilirkişi raporu ile tespit edildiği, işletmelerinin büyüklüğü gözetildiğinde 126 ton ticari emtianın bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, sel felaketinin boyutları dikkate alındığında 126 ton ticari emtianın zayi olmasının mümkün olduğu, Bölge İdare Mahkemesince bu hususlar dikkate alınmaksızın ve yeterli araştırma yapılmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
II- Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin taşkında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, dere yatağının her iki tarafı ıslah edilerek duvarla çevrildiği, köprünün idarelerince inşa edilmediği, köprünün halihazırda açık ve işlevinin yerine getirir konumda olduğu, zarara köprünün neden olmadığı, aynı bölgede ve aynı kotlarda yer alan başka tesislerin zarar görmediği, bilirkişi raporunun bilimsel verilere dayanılmaksızın tesis edildiği ileri sürülmketedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarelerce savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.