Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4041 E. , 2022/436 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4041
Karar No : 2022/436
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVACI) … Metal Sanayi ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Ocak ila Temmuz, Kasım ile Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve Ocak ila Nisan dönemleri için üç kat; Mayıs, Haziran, Temmuz, Kasım ve Aralık dönemleri için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Demir Çelik Hırdavat İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Temizlik Hayvancılık Tarım İnşaat Yakıt Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki saptamaların, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, … Grup İnşaat Emlak Otomotiv Elektrik ve Elektronik Tekstil Gıda Maddeleri İç ve Dış Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı, davacı hakkındaki vergi tekniği raporundaki saptamaların ise hurda satışına ilişkin olarak düzenlenen faturaların muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunu ve 89.516,75-TL tutarındaki uçbaş satışını kayıtlarına yansıtmadığını ortaya koyduğu, davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturaların ise komisyon karşılığı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle tarhiyat azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın, … Demir Çelik Hırdavat İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Temizlik Hayvancılık Tarım İnşaat Yakıt Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalar ile muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlenmesinden kaynaklanan kısmı ve komisyon karşılığı fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan kısmının; fatura tutarının %2'sini aşmayan bölümü yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Danıştay'ın süre gelen içtihatlarında komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiili neticesinde elde edilen komisyon gelirinin fatura toplamının %2'si olduğunun belirtilmesi nedeniyle somut bir saptama bulunmaksızın komisyon geliri olarak fatura tutarının %3 'ü esas alınarak yapılan tarhiyatın, komisyon karşılığı fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan kısmının; fatura tutarının %2'sini aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek tarhiyatın, komisyon karşılığı fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan kısmının %2 komisyon gelirini aşan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra tarhiyatın değinilen kısmı kaldırılmıştır.
Davacı şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı … Grup İnşaat Emlak Otomotiv Elektrik ve Elektronik Tekstil Gıda Maddeleri İç ve Dış Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan tarhiyatın bu firmadan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek tarhiyatın, … Grup İnşaat Emlak Otomotiv Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, değişen ekonomik ve teknolojik şartlar ile yapılan incelemelerin niteliği ve niceliğinin, sahte fatura düzenleme faaliyetini daha riskli bir hale getirdiği göz önüne alınmakla beraber Hazine ve Maliye Bakanlığı'na intikal eden bilgi ve belgelerden sahte faturaların %2'den fazla komisyon geliri elde edilerek düzenlendiği görüldüğünden sahte faturaların %3 komisyon alınarak düzenlendiği kabulüyle yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, eksik incelemeye dayalı tarhiyat yapıldığı, alışların ve düzenlenen faturaların gerçek olduğu, hurda teslimlerinin Katma Değer Vergisi Kanunu'na göre istisna kapsamında tutulduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından eksik incelemeye dayalı yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu belirtilerek davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu tarhiyatın, alımların bir kısmının sahte faturalarla belgelendirilmesi, bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılması ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlenmesi nedeniyle yapıldığının anlaşıldığı olayda, bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılmasından kaynaklanan kısım ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmı hakkında değerlendirme yapılmadığı, davacı hakkındaki vergi inceleme raporunda komisyon geliri elde edildiğinden bahisle tarhiyat önerilmediği ve buna ilişkin dava konusu edilmiş bir kısım olmadığı halde bu kısım hakkında da hüküm tesis edilmiş olması yargılama usulüne uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Ocak ila Temmuz, Kasım ile Aralık dönemleri için re'sen katma değer vergisi salınmış ve Ocak ila Nisan için üç kat, Mayıs, Haziran, Temmuz, Kasım ve Aralık için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak üç kat vergi ziyaı cezası kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinde de, kararlarda, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun belirtileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu uyuşmazlık, alımların bir kısmının sahte faturalarla belgelendirilmesi, bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılması ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlenmesi nedeniyle yapılan tarhiyata ilişkin olmasına karşın, dava konusu tarhiyatın, bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılmasından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmı hakkında değerlendirme yapılmaması; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda komisyon geliri elde edildiğinden bahisle tarhiyat önerilmediği ve buna ilişkin bir kısmın dava konusu edilmediği halde değinilen kısım hakkında hüküm tesis edilmiş olması yargılama usulüne uygun düşmediğinden değinilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.