Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4048 E. , 2020/4888 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4048
Karar No : 2020/4888
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … Mirasçıları …, …, …, …
VEKİLLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; … İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 01/12/1996 tarihinde bölücü terör örgütü mensuplarıyla girdiği çatışmada yaralanan murisleri …'un nakdi tazminat aylığı almakta iken Bağ-Kur'dan yaşlılık aylığı da aldığından bahisle, 01/06/2003-30/112008 tarihleri arasındaki aylıklar, ek ödemeler, tütün eğitim yardımı ve tütün ikramiyeleri toplamı olan 57.080,57 TL'nin borç çıkartılarak, bu borcun ödenmesine yönelik işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; … İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 01/12/1996 tarihinde bölücü terör örgütü mensuplarıyla girdiği çatışmada yaralanan davacıların murisi ...'un Bağ-Kur'dan aylık bağlandığı 01/10/1997 tarihinden önce 01/12/1996 tarihinde malul olduğu, her ne kadar kendisine 15/05/1999 tarihinden itibaren 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat aylığı bağlanmış ise de, 01/10/1997 tarihinde Bağ-Kur tarafından yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra 2330 sayılı Kanunla ilişkilendirilmesi sebebiyle, 2330 sayılı Kanun'un 4/b maddesinde bahsedilen "Emekli aylığı almakta iken engelli hâle gelenlerin almakta oldukları aylıkları görev malullüğü aylığına dönüştürülür." hükmü uyarınca nakdi tazminat aylığının kesilerek 01/06/2003-30/11/2008 tarihleri arasındaki 2330 sayılı Kanun uyarınca yapılan ödemelerin toplamı olan 57.080,57 TL borç çıkartılarak bu borcun dava konusu işlemle ödenmesinin istendiği, davacıların murisi ...'a 57.080,57 TL borç çıkartılmasına ilişkin 22/12/2008 tarihli işlemin ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden, davanın dayanağını oluşturan işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verildiği anlaşıldığından, bu işleme dayalı olarak davacılar adına çıkartılan borcun tahsiline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddia edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.