Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/405 E. , 2021/3403 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/405
Karar No : 2021/3403
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Limited Şirketi
(Eski Unvanı: …İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin vergi ziyaı cezası ile 717.612,53 TL'ye isabet eden gelir (stopaj) vergisi ve gecikme faizine ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnameye karşı açılan dava sonucunda … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacının aleyhine kurulan hükme dayalı olarak … nolu ihbarnamenin tanzim edildiği, buna rağmen borcun vadesinde ödenmemesi üzerine de dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, … . Vergi Mahkemesi kararı üzerine Danıştay nezdinde temyiz yoluna başvuruda bulunulmuşsa da, işbu dava dosyasındaki karar tarihi itibarıyla dava hakkında yürütmenin durdurulması veya bozma kararı verilmediğinin görüldüğü, bu haliyle kesinleşen amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği gelir (stopaj) vergisinin 717.612,53 TL'ye isabet eden kısmının mükerrer vergilendirmeye yol açtığı, kesinleşmemiş vergi ziyaı cezası hakkında ödeme emri düzenlenemeyeceği, mükerrer olarak ödenmesi talep edilen kısım için de vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka aykırı olduğu, ödeme emrinin dava konusu yapılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden … . Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/06/2021 tarih ve E:2016/9654, K:2021/3402 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu durumda, anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki durum dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.