Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4056 E. , 2021/1127 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4056
Karar No : 2021/1127
TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVALI) … Bakanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …- Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ihbar ikramiyesi ödenmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, … Petrokimya Holding Anonim Şirketinin kamu hisselerinin devrinden sonra, …'tan alınan fuel-oil elektrik üretiminde kullanılmadığı halde kullanılmış gibi gösterilerek özel tüketim vergisi istisnasından yararlandığı, ilişkili olduğu … firmasından piyasa fiyatının üstünde nafta alımı yapıldığı ve nafta alımına ilişkin sözleşmeler sözlü yapılarak damga vergisi ödemekten kaçınıldığı hususlarında ihbarda bulunarak ihbar ikramiyesi talebinde bulunduğu, talebe yönelik düzenlenen Görüş ve Öneri Raporu'nda; özel tüketim vergisi ve damga vergisi bakımından öne sürülen ihbar konularında yapılacak işlemin bulunmadığı, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu yönündeki ihbarıyla ilgili olarak ise ihbar edilen kurumun 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin eleştirilecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, 2011 yılı ile ilgili olarak … firmasına örtülü kazanç dağıtımı yapıldığının tespit edildiği ve gerekli tarhiyatların önerildiği ancak davacının yapılan tespite yardımcı olabilecek herhangi bir karine, belge veya yöntem göstermediği, iddiaların sağlam zemine oturmayan, nispeten muğlak ifadeler olduğu, tespitin … merkezli … borsa değeri kullanılarak yapıldığı, bu tespitle iddiaları arasında korelasyon kurulamadığı hususlarına yer verilerek ihbar ikramiyesi talebi reddedilmişse de ihbar edilen mükellef hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarından, incelemenin davacının ihbarı sonucunda başladığı, tarhiyatın davacının bildirdiği nedene dayandığı ve ihbar dilekçesinde belirtilen yöntemle vergi ziyaına yol açıldığının ortaya konulduğu, ihbar ile bulunan matrah farkı arasında illiyet bağının mevcut olduğu, buna göre davacının … firmasına örtülü kazanç dağıtıldığı iddiasıyla ilgili olarak, … Petrokimya Holding Anonim Şirketi hakkında 2011 ve 2012 yılları için yapılan tahakkuklara ilişkin ihbar ikramiyesi ödenmesi isteminin reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, yapılan incelemeler neticesinde ihbar edilen kurum hakkında işlem yapılmasına gerek duyulmadığı belirtilen ve herhangi bir tahakkukun yapılmadığı anlaşılan diğer ihbar konularına ilişkin ikramiye talebinin reddedilmesinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem; örtülü kazanç dağıtımına ilişkin ihbarıyla ilgili olarak değinilen mükellef adına tahakkuk eden vergiler yönünden iptal edilerek bu kısma isabet eden ikramiyenin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş, diğer iddia edilen hususlarla ilgili ikramiye talebi bakımından ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair hüküm kurulmuş olmasına karşın vekalet ücretine hükmedilmediği, dava konusu likit ve belirli bir alacak olduğundan nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacının özel tüketim vergisi ve damga vergisine yönelik ihbarlarıyla ilgili olarak herhangi bir işlem yapılmadığı, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı nedeniyle ihbar edilen mükellef adına tarhiyat önerilmişse de, mükellef hakkında inceleme yapan müfettiş tarafından hazırlanan görüş öneri raporunda; davacı tarafından mükellef hakkında yapılan tespitlere yardımcı olabilecek herhangi bir karine, belge ya da yöntem gösterilmediği, iddiaların muğlak ifadelere dayandığı, emsal bedelin … merkezli … borsa değerleri kullanılarak bulunduğu, davacının ihbarı ile yapılan tarhiyat arasında korelasyon kurulamadığının belirtildiği, dolayısıyla ihbar ikramiyesi talebinin reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca ihbar edilen kurumun yatırım indiriminden yararlanması nedeniyle kurumlar vergisi yönünden matrah farkı çıkmadığından adına kurumlar vergisi tarhiyatı yapılmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından ise milyonlarca liralık nafta alımına ilişkin anlaşmaların yazılı yapılması gerektiği, sözlü yapılan anlaşmalar nedeniyle damga vergisi ziyaına sebebiyet verildiği ve elektrik üretiminde kullanılıyormuş gibi gösterilen fuel oil alışları nedeniyle de özel tüketim vergisinin kayba uğratıldığı yönündeki ihbarının da değerlendirilerek bu kısımlar yönünden de tarafına ihbar ikramiyesi ödenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından ise idari işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kısmen kabul, kısmen ret kararı nedeniyle nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesinde ve ihbar edilen mükellef hakkında yapılan gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatı ile ilgili olarak ihbar ikramiyesi ödenmesi yönündeki hüküm fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile avukat aracılığıyla temsil edilen taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, diğer hüküm fıkralarına yöneltilen temyiz istemlerinin ise reddi gerektiği değerlendirilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının ihbar ikramiyesi talebinin, hazırlanan … tarih ve … Görüş Öneri raporu doğrultusunda reddi yönündeki … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; işlemi, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yapıldığı tespiti üzerine ihbar edilen mükellef adına tahakkuk ettirilen vergiler yönünden iptal eden, iddia edilen diğer hususlar bakımından ise davayı reddeden Vergi Mahkemesince, avukat aracılığıyla temsil edilen taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin 1. bendinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Sözü edilen bu atıfın yapıldığı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
6100 sayılı Kanunun 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde ise Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kuralına yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.
30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, ikinci kısmının birinci bölümünün 4. sırasında vergi mahkemelerinde takip edilen duruşmasız dava ve işlerde maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek ücret ...TL olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen vergi mahkemesi kararının, dava konusu işleme ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Tarafların avukat aracılığıyla temsil edildiği ve iki taraftan her birinin kısmen haklı çıktığı davada, Vergi Mahkemesince haklılık oranına göre taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğundan karar bu yönden hukuka uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kısmen reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işleme ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz istemlerinin kısmen kabulüne,
4. Kararın; taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmek üzere BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
6. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.