Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4059 E. , 2021/3353 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4059
Karar No : 2021/3353
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı /…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesiyle asıl borçlu şirketteki tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan davacının, bu tarihten sonra doğan ödeme emirleri içeriği kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda ödeme emrine itiraz sebeplerinden herhangi birinin iddia edilmediği, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirkete ait bir araç dışında başkaca mal varlığının saptanmadığı, hükme esas alınan hisse devir sözleşmesi haricinde aynı hususları içeren 06/09/2010 tarihli hisse devir sözleşmesinin de olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen söz konusu sözleşmenin vergi dairesine sunulduğu, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için şirket ortağı adına ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 24/02/2006 tarihli hisse devir sözleşmesi Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmediğinden yeniden hisse devir sözleşmesi yapıldığı, 24/02/2006 tarihi itibarıyla asıl borçlu şirketle ilişkisinin fiilen kalmadığı, ortak olmadığı dönemlere ait dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği belirtilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.