Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4074 E. , 2019/411 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4074
Karar No:2019/411
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2. (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) ... Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Taahhüt Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nce 27/09/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "...-(...-...) Ayr Yolu Km:2+740+24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev ve süre yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 14/02/2018 tarih ve 2018/UY.I-416 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 27/09/2016 tarihinde gerçekleştirilen anılan ihaleye ilişkin olarak, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru sonuçlarına ve bu kararlara karşı açılan davalarda verilen yargı kararlarına göre en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahibinin değiştiği, nihai olarak 21/08/2017 tarih ve 4 sayılı ihale komisyon kararı ile ihalede en avantajlı teklif sahibinin ... A.Ş. ve en avantajlı ikinci teklif sahibinin ... A.Ş. olarak belirlendiği, bu aşamada, reddedilen şikâyet başvurusu sonrasında ... A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun 25/10/2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı kararıyla reddedildiği, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da Kamu İhale Kurulu’nun 25/10/2017 tarih ve 2017/UY.I-2891 sayılı kararıyla reddedildiği, bu süreçte, 16/01/2018 tarih ve 5 sayılı ihale komisyon kararı ile ... A.Ş.'nin en avantajlı teklif sahibi, ... A.Ş.'in de ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının davacıya 18/01/2018 tarihinde bildirildiği, davacı tarafından 23/01/2018 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu işlemle görev ve süre yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen itirazlarının (1., 2., 3. iddialar) 25/10/2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 ve 2891 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, bu iddialara yönelik olarak daha önce yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda esas incelemesi yapılarak anılan Kurul kararları alındığından bahisle bu iddialara yönelik başvurunun görev yönünden reddi gerektiğinin belirtildiği, ilk üç iddiaya cevap verildiğinin belirtildiği kararlardan 25/10/2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin ... A.Ş. olduğu ve ihale üzerinde kalan ... A.Ş.’nin ihale belgeleri ve aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğuna itiraz edildiği, Kurul tarafından ise ... A.Ş.'nin teklifinin incelenmek ve değerlendirmek suretiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, dolayısıyla bu karar ile cevap verilenin davacı olmadığı, ilk üç iddiaya cevap verildiğinin belirtildiği kararlardan 25/10/2017 tarih ve 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararında ise, başvuru sahibinin davacı olduğu ve başvuruda ihalenin ... A.Ş.'de bırakılmaya çalışıldığı ileri sürülse de bu firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının yetersizliğine ilişkin iddialara yer verilmediği, ... A.Ş. ile ilgili olmayan diğer itiraz konuları ile birlikte ihale üzerinde kalan ... A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddialara yer verildiği, Kurul tarafından da, ... A.Ş.'nin teklifinin incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, kararda ... A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterliliğine ilişkin değerlendirmelerde bulunulmadığı, uyuşmazlık konusu itirazen şikâyet başvurusunda ise, davacı tarafından, hem ... A.Ş. hem de ... A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının yetersizliğinin ileri sürüldüğü, anılan 2890 ve 2891 sayılı Kurul kararlarında ise ... A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterliliğine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yer almadığı görüldüğünden, dava konusu Kurul kararının başvurunun görev yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının 4. iddiasının ... A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklamasındaki amortisman hesabının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu, ... A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görüldüğüne ilişkin 23/01/2017 tarih ve 2 sayılı ihale komisyon kararının davacıya tebliğ edilen 26/01/2017 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçirildikten sonra şikâyet başvusurunda bulunulduğundan bahisle süre yönünden reddine karar verildiği, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarihin, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlem kararları sonucunda alınan 16/01/2018 tarih ve 5 sayılı yeni ihale komisyon kararının davacıya tebliği edildiği 18/01/2018 tarihinin ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemin farkına varıldığı tarih olduğu, davacı tarafından 23/01/2018 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından Kurul kararının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemin göreve ilişkin iptal edilen kısmı yönünden en son ihale komisyon kararında sınır değerin altında kalan tüm isteklilere daha önce aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, herhangi bir isteklinin hak kaybına uğramadığı, davacının iddialarının Kurulun karara bağladığı nihai hususlara ilişkin olduğu, Kurul kararlarına karşı ancak yargı yoluna başvurulabileceği; süreye ilişkin iptal edilen kısmı yönünden ise aşırı düşük teklif açıklamalarının 23/01/2017 tarih ve 2 sayılı ihale komisyon kararı ile uygun görüldüğü ve davacıya tebliğ edildiği, söz konusu tarihe göre davacının süre geçirildikten sonra şikâyet başvusurunda bulunduğu ileri sürülmektedir.
Müdahil tarafından, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmasından sonraki süreçte hukuki durumda bir değişiklik meydana gelmediği ve tekliflerin değerlendirilmesi sonrasında dava açılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, 23/01/2017 tarih ve 2 sayılı tekliflerin yeniden değerlendirildiği ihale komisyon kararından sonra itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı, Kurul'un iddialara cevap verdiğini iddia ettiği her iki kararının da Danıştay tarafından bozulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye ve müdahile iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.