Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4076 E. , 2021/4745 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4076
Karar No : 2021/4745
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- DAVACI : ...
2- DAVALI : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, oğlu H.E.'nin ölüm olayının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilerek kendisine vazife mallulüğü aylığı bağlanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Komisyonu kararının iptali ile tüm özlük(parasal) haklarının murisin vefat tarihi olan 09/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; bakılan davada, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Komisyonun …tarih ve …sayılı kararında her ne kadar, davacı murisi H.E. hakkında güvenlik ve asayişin korunması amacıyla güvenlik güçlerince kendisine herhangi bir görev verilmediğinden bahisle 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmediğinden, nakdi tazminat talebi reddedilen davacı murisi hakkında, 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağına karar verilmiş ise de, davacı murisinin bölücü terör örgütü mensuplarınca öldürülmesi olayının, dosya içerisinde bulunan 09/10/2005 tarihli olay yeri inceleme raporu içerisinde bahsedilen yapıştırılmış HPG amblemli kağıt üzerine yazılmış not bulunduğu, Jandarma Genel Komutanlığı Van Bölge Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin ekspertiz raporu ekinde anılan notun fotokopisinin olduğu, not üzerinde "H. denen bu kişi düşmana bilgi vererek gerillamızı öldürmeye teşebbüs etmiştir." kaydının bulunduğu, dolayısıyla her ne kadar öldürüldüğü tarihte kendisine herhangi bir görev verilmediği belirtilmiş ise de, …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile ilgili kişinin haber elemanı olarak nitelendirilmesi hususu da dikkate alındığında, ölümünün güvenlik güçlerine bölücü terör örgütü aleyhine haber elemanı olarak kullanılmış olmasından kaynaklanabileceği sonucuna varıldığından, davacının isteminin 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle değerlendirilmesi gerektiğinden aksi yöndeki 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihi olan 01/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 117. maddesinde düzenlenen beş yıllık süre içinde başvuru yapıldığı, mahkeme tarafından murisin vefat tarihinden itibaren özlük haklarına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nun …tarih ve …sayılı kararı ile mirasçıların nakdi tazminat talepleri, davacının oğlunun ölüm olayının 2330 sayılı Kanun kapsamına girmediği gerekçesiyle reddedildiğinden anılan Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle aylık bağlanması isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu uyarınca davalı Kurumun harçlardan muaf olduğu, davacının faiz talebi ile ilgili kurum mevzuatında hüküm bulunmadığından faiz talebinin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, oğlunun haber elemanı olarak görev yaptığından bahisle öldürüldüğünün …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile sabit olduğu, anılan mahkeme kararı üzerine İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunca …tarih ve …sayılı karar ile mirasçılarına nakdi tazminat ödendiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı İdare Tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacıya yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihi 01/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.