Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4077 E. , 2021/5095 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4077
Karar No : 2021/5095
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kıbrıs/Yiğitler 61. Piyade Alay 1. Piyade Tabur Karargahı ve Destek Bölüğü emrinde askerlik görevini yapmakta iken 06/09/2000 tarihinde kalp krizi geçirerek oğlu ... vefat eden davacı tarafından, kendisine oğlundan dolayı vazife malullüğü aylığı bağlanması istemiyle yaptığı 11/09/2014 tarihli başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ve 06/09/2000 tarihinden itibaren vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden; davacının oğlu ... Kıbrıs/Yiğitler 61. Piyade Alay 1. Piyade Tabur Karargahı ve Destek Bölüğü emrinde Piyade Er olarak askerlik görevini yapmakta iken, 06/09/2000 tarihinde sabah yoklamasından sonra bölük ile spor eğitim alanına giderken yürüyüş kolunda rahatsızlanması sonucu sevk edildiği alay revirinde yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak kalp krizi sonucu vefat ettiği, yapılan otopsi sonucunda Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığı'nca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı otopsi raporunda "kişinin ölümünün iskemik kalp hastalığı ve komplikasyonları sonucu meydana geldiği" yönünde kanaat bildirilmesi üzerine, söz konusu rapor (mülga) Emekli Sandığı Sağlık Kurulunca ... tarihinde incelenerek ... sayılı karar ile "ölümüne neden olan hastalığının oluşunda görevinin neden ve etkisinin bulunmadığına" karar verilmesi üzerine mülga Emekli Sandığı Müdürler Kurulunca 19/12/2001 tarihinde rahatsızlığının bünyesel olduğuna karar verilerek vazife malulüğünün reddedildiği, davacının çeşitli tarihlerde vazife malullüğü için yaptığı başvuruların da aynı sebeple reddedildiği görülmekte ise de; davacının oğlu ...'nın askerliğe alınma safhasında kronik kalp rahatsızlığının bulunduğuna dair herhangi bir tespitin olmadığı, aksine herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığı belirtilerek askerlik hizmetine alındığı ve askerlik hizmetindeki şartların zorluğu da göz önünde bulundurulduğunda, görevli bulunduğu kışla binası içerisinde mevzuat uyarınca zorunlu olan sabah sporuna gitmekte iken meydana gelen kalp krizi sonucunda gerçekleşen ölüm olayının, vazifenin neden ve etkisiyle oluştuğu kabulü gerektiğinden, davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 5. başvurusunun reddedilmesi üzerine dava açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddinin gerektiği, ilgili raporların Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda vefatın vazifesinin neden ve etkisinden meydana gelmediğine karar verilmesi üzerine yapılan işlemlerde bir yanlışlık olmadığı, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca davalı idarenin harç giderlerinden sorumlu olmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, oğlunun birliğine kaydolmadan önce geçtiği rutin sağlık kontrolünde verilen raporda hiçbir sağlık probleminin olmadığı ve askere elverişli olduğunun belirtildiği, şehit düşmeden önce gayet sağlıklı olduğu ve herhangi bir sağlık problemi bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.