Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4081 E. , 2021/6213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4081
Karar No : 2021/6213
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümrük müdürü olarak görev yapmakta iken 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında araştırmacı olarak atanan davacı tarafından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca ödenen fazla mesai ücretlerinin müdür yardımcısı unvanı için belirlenen 26.000 gösterge rakamı üzerinden hesaplanarak ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli işlemin iptali ile … tarihinden itibaren eksik ödenen parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesindeki düzenlemelerin, sadece anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9. maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 152. maddesinde yer alan ödemelere ilişkin olduğu, fazla çalışma ücretinin ise 4458 sayılı Kanun'un 221. maddesinde düzenlendiği ve bu düzenlemenin de 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olmadığından, fazla çalışma ücretinin müdür yardımcısı kadrosunda bulunanlar için öngörülen 26.000 gösterge rakamı üzerinden ödenemeyeceği, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 221. Maddesi Uyarınca Ödenecek Fazla Çalışma Ücretine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin 07/07/2014 tarihli taslak metinde 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 11. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamındaki araştırmacı kadrosunda bulunanlara ilişkin olarak 26.000 gösterge rakamı düzenlemesine yer verildiği, ancak Maliye Bakanlığı tarafından taslakta yer verilen bu düzenlemenin uygun görülmemesi üzerine taslaktan çıkartılarak kabul edildiği ve yürürlüğe girdiği, bunun üzerine eksik düzenlemeye dayalı olarak iptal istemiyle herhangi bir davanın da açılmadığı, bu durumda, araştırmacı kadro ve unvanında bulunan personel için öngörülen 20.000 gösterge rakamı üzerinden ödeme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, fazla çalışma ücretlerinin müdür yardımcı için belirlenen gösterge rakamı üzerinden ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacıya eksik ödeme yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.