Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/409 E. , 2022/1259 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/409
Karar No:2022/1259
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 29/01/2016 tarihinde yayınlanan "..." isimli programda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 528.128,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; programın daha önceki yayınlarına da katılan ve eş adaylarına ilişkin talep ettiği abartılı kriterlerle sosyal medyaya konu olmuş kadın katılımcının konuk edildiği ve katılımcı sahneye davet edilirken ekranın alt tarafında ''Duyduğunuzda şok olacaksınız! Nevruzun hayatına dair inanılmaz gerçek ne?'' altyazısının ekrana yansıtıldığı, sunucunun daha önce evlilik yaptığını öğrendiği katılımcıya evlilik yapıp yapmadığını sorduğu ve katılımcının "hayır" cevabı üzerine; "Gerçekten hayır mı diyorsun bana", "Niçin kabul etmiyorsun" tarzında ısrarlı sorular yönelttiği, katılımcının "Bu sorunun sorulmamış olduğunu kabul etmek istiyorum" sözlerinden sonra ... tarafından katılımcının F.T. isimli bir kişiyle 2006-2014 yılları arasında resmî bir evlilik yaptığı bilgisinin paylaşıldığı ve devamında da anılan programa konuk olarak katılan kadının özel hayatına ait sırların tartışma konusu edildiği ve tüm ayrıntılarıyla izleyicilere aktarıldığı, mahremiyete ve insan onuruna ait bilgilerin basite indirgendiği ve espri malzemesi yapıldığı ve bu nedenlerle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiği;
Öte yandan, davacı şirkete aynı yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 29/11/2011 tarih ve 2011/8498 sayılı Üst Kurul kararıyla davacı şirket hakkında uyarı yaptırımı uygulandığı, işbu karar aleyhine açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce onandığı dikkate alındığında, tekerrür şartının da gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu programın dış yapım olup canlı olarak yayınlandığı, konuğun daha önce evlilik yaptığı bilgisini sakladığı ve bu nedenle sunucunun bu durumu aydınlatmaya çalıştığı, daha önce yapılan evliliğin saklanmasının Mahkeme kararlarınca boşanma sebebi olarak kabul edildiği, katılımcının hastalığını açıklamasının kendi tasarrufu olduğu, uyuşmazlık konusu programın türü gereği katılımcıların birtakım özel bilgilerinin paylaşılacağından haberdar olduğu ve bu duruma form doldurmak suretiyle rıza gösterdiği, uyuşmazlığa konu yayında insan onuruna aykırı olarak nitelendirilebilecek bir içerik bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu programda küçük düşürücü ifadeler kullanıldığı, sert ve kırıcı ifadelerin ekrana getirildiği şekliyle eleştiri sınırlarını ve amaçlarını aşacak tarzda kullanılmasının hukukî korumadan yararlanamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.