T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4091
Karar No : 2022/4869
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, 2003 yılında destekleme ödenmemesine dayanak olan işlemin ... İdare Mahkemesince iptal edildiği ve iptal kararının Danıştay Onuncu Dairesi tarafından onandığından bahisle 2003 yılında ödenmeyen doğrudan gelir desteği, mazot ve kimyevi gübre desteği toplamı olan 10.200,00 TL’nin iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın 8.346,75 TL'lik kısmının kabulü, bu miktarın dava tarihi olan 10/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, 1.853,25 TL'lik kısım yönünden ise reddi yolunda verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/05/2014 tarih ve E:2010/8825, K:2014/336 sayılı kararı ile redde ilişkin kısmının onanması, faiz başlangıç tarihi yönünden bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kısma uyularak, daha önce kabul edilen ve davacıya ödenmesine hükmedilen tazminat miktarına iptal davasının açıldığı ... tarihinden itibaren faiz hesaplanarak belirlenen faiz miktarının davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunarak idarelerini yanıltmaya çalıştığı, idarelerince yapılan bütün işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, kararın redde ilişkin kısmının davalı idarenin vekil ile temsil edilmesinden önce kesinleştiği, davalı idare lehine kesinleşen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Mahkemece kabul edilerek davacıya ödenmesine karar verilen tazminat miktarına, 31/10/2003 tarihinden itibaren faiz uygulanması yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.