Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4094 E. , 2021/5955 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4094
Karar No : 2021/5955
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Bakanlığı …Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nde Sivil Savunma Uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, görev unvanının karşılığı şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olduğu halde, şube müdürü özlük hakları ödenmemesi nedeniyle yaptığı başvurusunun reddine dair Doğu Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; 28/07/2015 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunan davacı tarafından, 10/08/2015 tarihinde başvurusunun reddedilmesi üzerine, 30/09/2015 tarihinde yani, idareye başvuru tarihinden itibaren 120 gün içinde davanın açıldığı görülmekle dava konusu işlemin başvuru tarihi olan 28/07/2015 tarihinden geriye doğru 60 günden önceki döneme ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, bu durumda; davanın 29/05/2015 tarihinden öncesine ilişkin kısmında süre aşımı bulunduğundan esasının incelenmesinin mümkün olmadığı, davanın süresinde olan kısmı yönünden işin esası incelendiğinde; Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmelikle, kurum ve kuruluşların taşra teşkilatında görevli sivil savunma uzmanlarının, şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olarak, teşkilatın üst yöneticisine doğrudan bağlı şekilde görev yapacakları hususunun düzenlemesine yer verildiği, böylece anılan Yönetmelikle sivil savunma uzmanlarının idari statülerinin düzenlendiği, mali, sosyal ve özlük haklarının ancak Kanunla düzenlenebileceği parasal konuları düzenleyen kuralların yorum yoluyla kapsamının genişletilmesinin de mümkün olmadığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacı talebinin, 29/05/2015 tarihinden önceki kısmının süre aşımı nedeniyle reddine, 29/05/2015 tarihinden sonraki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Danıştay Beşinci Dairesi'nin konuyla ilgili vermiş olduğu kararda, anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca şube müdürünün görev, yetki ve sorumluluklarının sivil savunma uzmanlarına verildiği, özlük haklarının da şube müdürlerine göre düzenlenmesinin kabul edildiği, özlük ve parasal haklarının şube müdürlerine göre verilmemesinin Anayasal ilke olan zorla çalıştırma yasağına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının dayanak aldığı yönetmelik ifadesinin sivil savunma uzmanının idari statüsüne, şube müdürü yetki ve sorumlulukları taşımasına ilişkin olduğu, mali hakları açısından, tamamen mevzuatta belirlenen kadrosunun karşılığı olan ödemelerden yararlandığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine, Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının talebinin, 29/05/2015 tarihinden önceki kısmının süre aşımı nedeniyle reddi, 29/05/2015 tarihinden sonraki kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.