Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4103 E. , 2022/999 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4103
Karar No:2022/999
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 09/03/2015 tarihinde yapılan denetimde LPG sorumlu müdür belgesinin ibraz edilmediğinden akaryakıt istasyonunda mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrâsının (c) bendi uyarınca 83.839,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 09/03/2015 tarihinde yapılan denetimde, davacı ile M.E. arasında yapılan 05/03/2015-05/03/2016 tarihleri arasını kapsayan otogaz istasyonu sorumlu müdür sözleşmesi ile M.E. adına düzenlenmiş … tarihli … belge numaralı sorumlu müdür eğitim sertifikasının olmasına rağmen LPG sorumlu müdür belgesinin ibraz edilememiş olması sebebiyle dava konusu idarî para cezasına ilişkin işlemin tesis edildiği, ayrıca 18/03/2015 tarihli LPG otogaz istasyonu sorumlu müdür belgesinin de idareye sunulduğu, sorumlu müdür belgesi ve bu belgenin alınma zorunluluğunun düzenlendiği yönetmeliklerin 16/12/2012 tarihli ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı ve bu Yönetmelikte sorumlu müdür sertifikası düzenlemesine yer verilerek, TMMOB'dan alınan eğitim sonucunda Sorumlu Müdür Sertifikası alınması zorunluluğunun getirildiği, ancak Sorumlu Müdür Belgesi alınması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeden bahsedilmediği, yeni yönetmelikte belgeden değil sertifikadan bahsedildiği, Sorumlu Müdür Belgesi zorunluluğunu getiren düzenlemenin ise 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlüğe konulduğu, denetimin yapıldığı tarihte 5307 sayılı Kanun ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesinin olması gerektiğine ilişkin bir koşulun olmadığı, mevzuattaki bu düzenlemenin dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan fiilin tespit edildiği tarih olan 09/03/2015 ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih olan 21/10/2016 tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde getirildiğinin müşahede edilmesi karşısında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren hükümlerin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu istemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan denetimde sorumlu müdür belgesi ibraz edilemediğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin 15/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik maddesinin uygulanması suretiyle tesis edilmediği, sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün yerine getirildiğinden bahsedilebilmesi için ilgili müdürün sorumlu müdür belgesine sahip olması gerektiği, Yönetmelik ile zaten aranmakta olan bir koşul ile ilgili olarak uygulamaya açıklık getirildiği, denetim tarihinde geçerli bir sorumlu müdür belgesinin olmadığının açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.