Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4118 E. , 2021/6214 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4118
Karar No : 2021/6214
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, … Devlet Hastanesinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, iyonizan radyasyon kaynakları ile çalışan personelin mesai saatlerinin günlük 5 saatten 9 saate çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 08/10/2007 tarih ve 21025 sayılı Genelgesinin 1 ve 2 numaralı paragraflarının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/05/2008 tarih ve YD İtiraz No: 2008/417 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulması üzerine, Genelgenin yürürlükte olduğu dönemde günlük beş saatin üzerinde kalan çalışmalarının karşılığı hesaplanacak fazla çalışma ücreti ve döner sermaye ek ödemesi tutarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; röntgen teknisyeni olarak görev yapan ve 08/10/2007 tarih ve 21025 sayılı Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Genelgesi ile günlük çalışma saati 5 saatten 9 saate çıkarılan davacıya, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/05/2008 tarih ve YD İtiraz:2008/417 sayılı kararı ile haftalık çalışma saatlerinin 25 saatten 45 saate çıkarılmasına ilişkin Genelgenin yürürlüğünün durdurulması nedeniyle 08/10/2007-07/08/2008 tarihleri arasındaki dönemde beş saatin üzerindeki günlük çalışmasının fazla mesai olarak kabulü gerektiği; ayrıca, anılan döneme ilişkin fazla çalışma nedeniyle hesaplanacak döner sermaye ek ödemelerinin de yapılması gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının (08/10/2007-01/05/2008 dönemine ilişkin) başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu hakların aylık ödemeler halinde yapılması nedeniyle davada süre aşımı bulunduğu, Genelgenin yürürlüğe girdiği tarih ile yürütmesinin durdurulduğu tarihe kadar olan dönemde uygulanabilir bir hukuk normu niteliğini taşıdığı, dolayısıyla anılan dönemde yapılan çalışmaların mevzuata uygun olması nedeniyle fazla çalışmanın söz konusu olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.