Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/4121 E. , 2022/2998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4121
Karar No : 2022/2998
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Güzellik Salonu Sağlık İnş. İth. İhr. Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından işletilen Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mah. ... Sok. No:.. adresinde bulunan güzellik salonu faaliyet konulu işyerinin fuhuş yapıldığından bahisle 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Çankaya Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı denetim yapılarak tutanak tutulduğu, olay nedeniyle yargılandığı ceza davası sonucunda işyerinde fuhuş yapılmadığı tespit edilerek işletmenin mesul müdürü hakkında beraat kararı verildiği, işletmenin faaliyet konusunun güzellik salonu olduğu, atılı suçlama ile işyerinin lekeleneceği ve müşteri kaybına neden olunacağı, Tüzükte belirtilen kapatma yaptırımının uygulanabilmesi için belirtilen fiilin sübuta erdiğine yönelik şüpheye yer vermeyen somut delillerin gösterilmesi gerektiği, buna karşın somut ve yasal bir tespitin bulunmadığı, gerekçe gösterilmeksizin üst sınırdan kapatma kararı alındığı, soyut beyan esas alınarak işlem yapıldığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.