Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4124 E. , 2021/5669 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4124
Karar No : 2021/5669
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve
E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem… Müdürlüğünde şef olarak görev yapmakta iken eğitim uzmanı olarak atanan davacı tarafından, 2012 yılı Haziran ayı ile 2014 yılı Mart ayı arasında ödenen 10.386,84 TL fark tazminatının sehven ödendiğinden bahisle geri istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bundan sonra fark tazminatı ödenmemesine ilişkin işlemin iptali ve ödenmeyen fark tazminatlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacı tarafından davalı idarece kendi isteği olmadan şef kadrosundan eğitim uzmanı kadrosuna atamasının yapıldığı iddia edilmekle birlikte, ilgili Yönetmelikte gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ve alt gruptan üst gruplara geçişlerin sınava tabi olduğu, diğer atamaların ancak personelin isteği ile yapılabileceğinin düzenlendiği, personelin isteğinin ne şekilde olacağına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi burada idarenin yazılı bir belge sunmasına da gerek olmadığı, davacının atamasının kendi isteği dışında yapıldığı iddialarıyla, atama işlemine karşı dava açma süresi içinde açılabilecek bir davada değerlendirilebilecek hususların işbu davada değerlendirilme olanağının bulunmadığı, atama işleminden itibaren geçen süre içerisinde işleme bu yönüyle herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi dava da açmadığı dikkate alındığında kadrosunun kendi isteğiyle değiştiği veya bu değişikliğe rıza gösterdiği anlaşılan davacıya fark tazminatı ödemesi yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2012 yılı Haziran ayı ile 2014 yılı Mart ayı arasında ödenen 10.386,84-TL fark tazminatının geri ödenmesinin istenilmesine yönelik kısım için ise; 14/01/2012 tarihi itibarıyla bulundukları kadro veya pozisyon unvanlarında isteğe bağlı olarak değişiklik olanlara fark tazminatı ödenmeyeceğine yönelik düzenlemenin yürürlükte olduğu, dolayısıyla davacıya söz konusu tazminatın ödenmesinin idarenin açık hatası kapsamında değerlendirilebilecek ve her zaman geri alınabilecek nitelikte olduğu görüldüğünden 10.386,84-TL fark tazminatının geri ödenmesinin istenilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Personeli Görevde
Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yapılan düzenlemeye istinaden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43/B ve 76. maddeleri gereğince aynı Bakanlığın Eğitim Dairesi Başkanlığına 20/04/2012 tarihli onayla eğitim uzmanı olarak atanması üzerine 26/04/2012 tarihinde yeni görevine başladığı, bu göreve atanma konusunda yazılı bir talebinin mevcut olmadığı, davalı idarece … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasında davacının yazılı talebi olmaksızın atama işlemi yapıldığından davanın reddine karar verildiği, emsal nitelikteki bir başka davada idare mahkemesince ilgilinin fark tazminatından yararlandırılması yönünde karar verildiği, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Personeli Görevde
Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; atamanın personelin isteği üzerine gerçekleştirileceğinin belirtildiği, ancak bu isteğin sunumu konusu yazılı dilekçe ya da herhangi bir ön şekli şarta bağlanmadığı, tesis edilen işlemin ve davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım mevkine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.