Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4135 E. , 2021/6896 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4135
Karar No : 2021/6896
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... adına ... -Sen
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğünde Sivil Savunma Uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları İle Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca parasal haklarının şube müdürü düzeyinde ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının, Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü emrinde sivil savunma uzmanı olarak görev yaptığı, İl Sağlık Müdürlükleri ve bağlı birimlerinde görev yapan personele, 28/11/2014 tarih ve 29189 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Personeline Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik’te belirlenen usul ve esaslar uyarınca ek ödeme yapıldığı, anılan Yönetmeliğin İl Sağlık Müdürlüğü personelinin hizmet alanı kadro-unvan katsayılarını gösteren Ek-3 sayılı tablosunda hizmet alanı kadro unvan katsayıları; hizmet sınıfı, kadro veya unvanlar bazında tek tek saymak suretiyle belirtilmiş olup, mezkur tabloda “Sivil savunma uzmanı, diyetisyen, çocuk gelişimcisi psikolog, sosyal çalışmacı, biyolog, mühendis, veteriner hekim, kimyager, sosyolog ve benzeri" kadro ve unvanları için (0,75) katsayısının belirlendiği, hizmet alanı kadro ünvan katsayıları belirlenirken personelin unvanı, görevi, çalışma ve hizmet sunum şartları, hizmete katkısı, sorumluluğu, eğitim durumu, çalışma yeri vb. unsurlar dikkate alınarak belirlendiği, 209 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında yapılan ek ödemelerin, ilgili personel için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9’uncu maddesi uyarınca kadro ve görev unvanı veya pozisyon unvanı itibarıyla belirlenmiş olan ek ödeme net tutarından az olmayacak şekilde hesaplandığı, her ay maaş ödemesi ile birlikte aylıklara ilişkinin hükümler kapsamında personele ödendiği, bu kapsamda sivil savunma uzmanı kadrosundaki personelin şube müdürü unvanı için belirlenmiş olan özlük haklarından yararlanmasının mümkün olmadığı; Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Eğitimleri Hakkındaki Yönetmelik ile sivil savunma uzmanlarının idari statüsü belirlenerek görev tanımına yer verildiği, ancak anılan Yönetmelikte şube müdürü kadrosuna ait ücret ve diğer özlük haklarının sivil savunma uzmanlarına da ödenmesini gerektirecek herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği; bu durumda, Devlet memurlarının sabit ek ödeme, döner sermaye ve aylık maaş hakkedişleri ilgili mevzuat ve Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Sosyal Haklara İlişkin Toplu Sözleşme ile düzenlendiğinden, davacıya ek ödeme, döner sermaye ve aylık maaş hakedişinin, şube müdürü unvanı için öngörülen oranlarda ödenmemesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, Anayasanın 125.maddesinin son fıkrası uyarınca hukuka uygunluğu yargı kararıyla ortaya konan işlem nedeniyle davacıya herhangi bir tazminat ödemesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR : Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, görev unvanının karşılığı şube müdürü olması nedeniyle bu unvanın karşılığı parasal haklardan yararlanması gerektiği, şube müdürü ile aynı yetki ve sorumluluğa sahip olduğu, dolayısıyla şube müdürü gibi kendisine de eşit ücret ödenmesi gerektiği, ücrette adaletin sağlanması ilkesine aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.