Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4143 E. , 2021/6649 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4143
Karar No : 2021/6649
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asıl borçlu ...Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olan ...tarafından amme alacağının tahsilini imkansız kılmak maksadıyla muvazaalı bir şekilde elden çıkarıldığından bahisle anılan şahıs hakkında alınan 13/04/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı ve düzenlenen 15/04/2016 tarihli haciz varakaları üzerine ...plaka iken plaka değişikliği ile ...olan aracın sicil kaydına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da haciz işleminin tesis edildiği tarih itibariyle üçüncü şahısların mülkiyetindeki mallara davalı idarece haciz konulmasına imkan veren bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu araçla ilgili açılan tasaarrufun iptali davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, ...'ın ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı, eşi ......’ın ise anılan şirketlerin ortağı ve müdürü olduğu, her iki şirket hakkında da bir çok dava olup, malvarlığının amme borçlarını karşılayacak düzeyde olmadığından anılan şirketler ve şahıslar tarafından bir çok muvaazalı işlem tesis edildiği, asıl amme borçlusu şirketler hakkında 2015 yılına ilişkin haksız iade alındığına dair düzenlenen vergi inceleme raporları ile 192.800.756,12 TL'nin idareye ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği, ancak her iki şirketin ekonomik ömrünü yitirmiş motorlu araçlardan başka hiçbir malvarlığının olmadığı, yine her iki şirket ile anılan şahısların cüz’i miktarda banka hesabı bulunduğu, amme borcuna yönelik herhangi bir ödeme olmadığı gibi teminat da gösterilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.