Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4145 E. , 2022/383 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4145
Karar No : 2022/383
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının İstanbul İli, Şile İlçesi ...ada, ...parsel ve Ümraniye İlçesi ...ada, ...parsel sayılı taşınmazları üzerine, kanuni temsilcisi olduğu ...İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarından dolayı konulan haczin kaldırılması ve Rize İli, Çayeli İlçesindeki taşınmazının haczedilip satılmasından elde edilen tutarın tarafına iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı üzerine 31/01/2017 tarihinde idarece kaldırıldığı görüldüğünden ortada dava konusu edilecek bir işlem bulunmadığı, davacıya ait taşınmazın satışından elde edilen tutarın iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, haciz uygulaması hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, haczedilip satılan taşınmazdan elde edilen tutarın iadesi istemi yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Daha önce davaya konu edilip mahkemece kaldırılması yönünde karar verilen haczin halihazırdaki davanın konusu olduğu, söz konusu mahkeme kararının uygulanmadığı, haczin hala devam ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.