Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4146 E. , 2021/4620 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4146
Karar No : 2021/4620
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Taşımacılık Doğalgaz Nakliyat Petrol Turizm İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2009 yılının Ocak ilâ Temmuz aylarının ikinci dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasının şirketin gizli ortağı olduğundan bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesinin 3. fıkrası ve 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının araçlarına uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, esas amme borçlusu olmayan ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, icra komitesi üyeleri, muvazaalı ortak ya da kanuni temsilciler adına ihtiyati haciz gibi amme alacağının korunmasına yönelik işlemlerin uygulanabileceğine dair açık kanuni düzenleme bulunmadığından gizli ortak olduğundan bahisle davacının malvarlığı üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Aynı maddi olaya ilişkin olarak iki ayrı inceleme raporuyla 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin tespitler birlikte değerlendirilerek, 2008 yılına ilişkin vergi inceleme raporunda organizasyon içinde bulunan kişiler adi ortaklık kabul edilerek ... Adi Ortaklığı adına, 2009 yılına ilişkin vergi inceleme raporunda ise aynı kişiler gizli ortak kabul edilerek ... Taşımacılık Şirketi adına tarhiyat yapılıp anılan kişilerin müteselsil sorumluluğuna gidildiği, Dairemizin E:2018/3721 esasına kayıtlı dosyasında 2008 yılına ilişkin olarak Adi Ortaklık adına yapılan tarhiyatların onandığı anlaşıldığından 2009 yılına ilişkin olarak anılan Şirket mükellef kabul edilerek tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; Dairemizin E:2018/3721 esasına kayıtlı dosyasında yer alan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile; ... Taşımacılık Doğalgaz Nakliyat Petrol Turizm İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait iki akaryakıt istasyonunda emniyet birimlerince yapılan aramada şirketin müseccel ortaklarının ve kanuni temsilcilerinin yaşanan gelişmeler esnasında görünürde olmadıkları, ... Adi Ortaklığının üyelerinin istasyonları işletir görünür kişiler adına rol aldıkları, adeta şirketin yasal muhataplarının gerçek hissedarlarını gizlemeye yarayan birer paravan görünümünde oldukları, ancak bunun ileri sürülemeyeceği, organizasyon halinde anılan şirketin hesaplarını kendi amaçları için kullandıkları, ürettikleri veya temin ettikleri akaryakıtı sahte faturalarla anılan şirkete sattıkları sonucuna varılarak anılan şirketle para transferi ilişkisinde bulunan 10 kişinin (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) ortak kabul edilmesi suretiyle oluşturulan adi ortaklık adına cezalı tarhiyat yapılmasının önerildiği anlaşılmıştır.
Dosya muhteviyatı ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda ise, ... Taşımacılık Şirketinin müdürü ... tarafından şirketle ilişkisinin bulunmadığı, kimliğinin rızası hilafına kullanıldığı, şirket cirosunun, banka hesaplarının ve akaryakıt giriş çıkışının mevcut yönetim yapısı ile gerçekleşemeyeceği, gerçek sahiplerinin şirketin hesabından hesaplarına para transferi yapılan ve gizli ortak kabul edilmesi gereken 10 kişi olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 3. fıkrası ile 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bu kişilerin de vergi kaybından sorumluluklarının bulunduğu belirtilerek, kayıt dışı temin edilen kimyasallardan kaçak akaryakıt üretilerek satıldığı tespit edildiğinden bahsi geçen Şirket adına cezalı tarhiyat önerilmiştir.
Dairemizin 25/12/2019 tarih E:2018/3721, K:2019/6876 sayılı kararıyla, adi ortaklık şeklinde 9 kişiyle birlikte faaliyette bulunduğunun düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespit edildiğinden bahisle, ... adına 2008 yılının Mayıs ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle açılan davanın ... Taşımacılık Şirketine 2008 yılında satılan ve vergi inceleme raporunda eleştiri konusu yapılan akaryakıtın, içerisinde ağırlıklı olarak Olğaç soyadlı isimlerin bulunduğu organizasyon dahilinde belgesiz olarak temin edildiği, bu kişilerin adı geçen şirkete teslimlerini başka mükelleflere ait faturalarla belgelendirme yoluna gitmek suretiyle, belli bir amaç ve organizasyon dahilinde hareket ederek kaçak akaryakıtın temini, satımı, nakliyesi ve nihai satımı gibi tüm aşamalarda etkin olarak rol aldıklarının ortaya konulduğu, raporlarda ismi geçen şahısların adi ortaklık şeklinde birliktelik kurarak anılan şirkete 2008 yılında satılan ve eleştiri konusu yapılan akaryakıtı bizzat kendileri satmalarına rağmen, bunu başka mükelleflere ait faturalarla belgelendirdikleri, anılan faturaların da sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla haklarında rapor bulunan mükelleflere düzenlenmesi karşısında, davacının da aralarında bulunduğu adi ortaklık tarafından yapılan teslimler karşılığında fatura tanzim edilmeyerek belgesiz satış yapıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, kısmen davanın reddi, kısmen de işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararı karar düzeltme aşamasında onanmıştır.
Yukarıda yapılan değerlendirmelerden, aynı maddi olaya ilişkin olarak iki ayrı inceleme raporuyla 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin tespitler bağlamında 2008 yılına ilişkin olarak organizasyon içinde bulunan kişiler adi ortaklık kabul edilerek ... Adi Ortaklığı adına, 2009 yılına ilişkin olarak ise aynı kişiler gizli ortak kabul edilerek ... Taşımacılık Doğalgaz Nakliyat Petrol Turizm İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tarhiyat yapılıp anılan kişilerin müteselsil sorumluluğuna gidildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin 25/12/2019 tarih E:2018/3721, K:2019/6876 sayılı kararıyla Adi Ortaklık adına yapılan cezalı tarhiyatın iptali istemiyle açılan davanın reddine dair karar onanmış olup, işbu dosya kapsamında anılan şirketin mükellef kabul edilmesi mümkün bulunmadığından mükellef olmayan şirket adına yapılan cezalı tarhiyatın güvence altına alınması amacıyla davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, dava konusu ihtiyati haciz işleminin açıklanan gerekçeyle iptali gerekirken, yukarıda yer verilen gerekçeyle iptaline ilişkin mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.