Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/415 E. , 2018/1324 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/415
Karar No:2018/1324
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : ... Belediye Başkanlığı / ...
Vekili : …
İstemin Özeti :...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; sözleşmenin imzalanmasından önce yapılan ihalede var olan eksikliklerin farkedilmesi üzerine ihalenin iptal edilerek geçici teminatın iade edilmesi talebiyle başvuruda bulundukları, davalı idarece başvurularının reddedilmesinin 2886 sayılı Kanun'un 2, 17 ve 20. maddelerine açıkca aykırılık teşkil ettiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, ihale ilanının usulüne uygun yapılmadığı, ihale konusu taşınmazların bir bütün olmasına rağmen kısımlara bölünerek ihale edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli, … İlçesi, … Mahallesi…, … ve … adada bulunan tarla vasıflı taşınmazların 30.10.2017 tarihine kadar kiralanmasına ilişkin kira ihalesi üzerine bırakılan davacı şirket tarafından, 10.08.2017 tarihinde kesinleşen ihalede şartname ve mevzuata aykırılık bulunduğundan bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca ihalenin iptal edilerek geçici teminatın iade edilmesi talebiyle yapmış olduğu 15.08.2017 tarihli başvurusunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile mülkiyeti davalı idareye ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi …, … ve … adada bulunan tarla vasıflı taşınmazların 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 03.08.2017 tarihinde yapılarak 10.08.2017 tarihinde kesinleşen kira ihalesinde ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, ihalenin şartnamede belirtilen belgelerde eksiklik olduğundan ve idari şartname ile 2886 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak gerçekleştiğinden bahisle iptal edilmesi istenilmiş, ihale dosyası ile ekli bilgi ve belgelerin incelenmesinden, idari şartnamenin 8. maddesinde yer alan ve eksik olduğu iddia edilen "belediyeye hiç bir borcunun bulunmadığına dair belgenin" davacı tarafından dosyaya sunulmamış olduğu ancak Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ihale komisyonuna hitaplı … tarih ve … sayılı yazısında davacı şirketin Belediye kayıtlarında herhangi bir borç kaydına rastlanamadığının ifade edildiği, ihale şartnamesinin 8. maddesinde ihaleye iştirak edilebilmesi için iştirakçilerin belediyeye hiç bir borcunun bulunmadığının belgelendirilmesinin zorunlu olduğu belirtildikten sonra aynı maddenin devamında borcu olan iştirakçilerin ihaleye katılamayacaklarının belirtildiği, anılan şartnameye göre ihaleyi gerçekleştirecek olan belediye tarafından ihaleye iştirak edecek olan kişilerden borcunun bulunmadığının tespiti amacıyla bu belgenin talep edildiği, dava konusu ihalede ise davacı şirketin belediyeye borcu bulunmadığının ihale dosyası içerisinde yer alan Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile tespit edildiği, bu durumda ihale şartnamesi ile ihalenin üzerine bırakılması muhtemel olan iştirakçilerin ihaleyi gerçekleştiren belediyeye borçlarının bulunmadığının belgelendirilmesinin amaçlandığı, anılan yazıda borcun bulunmadığının tespit edildiğinin ifade edildiği, bu haliyle uyuşmazlık konusu ihalede ihale şartnamesinin 8. maddesine aykırılık bulunmadığı dolayısıyla 2886 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından; 2886 sayılı Kanuna uygun olarak yapılan ihale ile ihalenin mevzuata aykırı olduğundan bahisle iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.