Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4153 E. , 2022/388 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4153
Karar No : 2022/388
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik ve Metal Sanayi Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: … Kalıp Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dahilde rejimi kapsamında davacı adına 2013 ile 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen emtiaların 1 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde tanımlanan hurda tanımına girmediği, ikincil işlem görmüş ürün olarak ithalatının katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … sayılı inceleme raporunda dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen emtiaların üretime sokulması sonucu ortaya çıkan polipropilen cinsi hurdaların ikincil işlem görmüş ürün olarak beyan edilerek katma değer vergisi ödenmeksizin ithal edildiği, açığa çıkan plastik hurdaların büyük çoğunluğunun firma içinde kırma makineleri ile kırıldıktan sonra ham madde ile karıştırılarak tekrar üretime sokulduğu, 1 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nde tanımlanan hurda tanımına girmeyen bu ürünler tekrar ham madde olarak kullanıldığı için dahilde işleme rejimi kapsamında ikincil işlem görmüş ürün olarak ithali esnasında katma değer vergisine tabi olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek tahakkuk yapılarak para cezası kararı alınmışsa da söz konusu raporda, ihtilafa konu eşya ile adı geçen ilgili firmalar nezdinde genel bir inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında, davacı nezdinde somut bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın genel ve soyut ifadelerle düzenlenen rapor esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.