Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/4156 E. , 2022/5660 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/4156
Karar No : 2022/5660
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACILAR)
1- …
2- …
…
18- …
VEKİLLERİ : Av. …
II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- … Belediye Başkanlığı
3- …
…
20- …
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın imar planında ''rekreasyon alanı'' olarak ayrıldığı halde kamulaştırılmaması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000.000,00-TL zararın ilk dava tarihinden (15.08.2011) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacılardan … açısından davanın ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden 2577 sayılı Yasanın 45/4 maddesi uyarınca esastan incelenen davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARELERDEN … BELEDİYE
BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI İDARELERDEN … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE
BAŞKANLIĞI İLE DAVACININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdari Dava Dairesi kararının, davaya konu taşınmazın güncel durumda plansız alanda kalması ve planlamaya ilişkin çalışma olmadığı yönündeki davalı idare beyanları da dikkate alınarak değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan; Dairemizin 22/02/2022 tarihli ara kararına davalı idareler tarafından verilen cevapların incelenmesinden, davaya konu alanın ''Ticaret Alanı'' olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… kararı ile iptal edildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile değişik gerekçe ile reddedilmesi ve temyiz başvurularının da Dairemizin 25/03/2021 tarih ve E:2020/6701, K:2021/4571 sayılı kararı ile reddedilmesi sonrasında kararın kesinleştiği görülmekle ve idarelerce ara karara verilen cevaplarda davaya konu parsele ilişkin herhangi bir planlama çalışması bulunmadığı da belirtildiğinden, güncel durumda taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planlaması yönünden yeniden planlama yapılana kadar plansız alanda kalması sebebiyle, davaya konu taşınmazda devam etmekte olan bir kısıtlılıktan bahsedilmesi mümkün olmamakla birlikte, sonraki süreçte idareler tarafından yapılacak planlamalar neticesinde davaya konu taşınmazda kısıtlılığa sebebiyet verecek bir düzenleme yapılması durumunda, mülkiyet sahipleri tarafından yeniden dava açılabileceği de tabiidir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Uyuşmazlıkta; Dairemizin 22/02/2022 tarihli ara kararına davalı idareler tarafından verilen cevapların incelenmesinden, temyize konu Mahkeme kararı gerekçesinde belirtilen ve davaya konu alanın ''Ticaret Alanı'' olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… kararı ile iptal edildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile değişik gerekçe ile reddedilmesi ve temyiz başvurularının da Dairemizin 25/03/2021 tarih ve E:2020/6701, K:2021/4571 sayılı kararı ile reddedilmesi sonrasında, kararın kesinleştiği anlaşıldığından, gelinen son durumda temyize konu karardan sonra gerçekleşen yeni hukuki durum sebebi ile taşınmazın imar planındaki güncel durumu da araştırılarak, yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği, öte yandan usul yönünden de, davaya konu taşınmazın imar planında ticaret alanında bulunması durumunda da esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine ilişkin İdari Dava Dairesi kararında belirtilen gerekçe ile de hukuka uyarlık bulunmadığı oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.