Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4185 E. , 2022/1032 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4185
Karar No:2022/1032
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yayıncılık A.Ş.
(Eski Unvanı: … Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "… " logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 03/10/2016 tarihinde yayınlanan "… " adlı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 272.540,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan … numaralı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; program esnasında orada bulunmayan birçok kişinin, isminin söylenerek ve kimliği tanınacak şekilde açık tanımlamalara yer verildiği, bu kişilerin tanınmalarını engelleyecek hiçbir müdahale yapılmaksızın apaçık şekilde özel hayatlarının konuşulduğu gibi, kişinin bilinmesini istemeyeceği ve hatta isimleri veya açık meslekleri zikredilen kişilere itham içerir nitelikte özel durumlarını ifşa nedeniyle insan onuruna saygılı olma ilkesinin ihlâl edilerek özel hayatına müdahale edildiği, söz konusu yayında yer alan ifadelerle muhatabına uygunsuz sıfatların yüklendiği, küçük düşürücü ve saygınlığa saldırı niteliğinde değerlendirmelerde bulunulduğu, yayında kullanılacak ifadelerin ölçülü bir şekilde ekrana getirilmediği, programın saati de dikkate alındığında daha titiz ve çok daha hassas davranılması gerektiğinin açık olduğu; bu durumda, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç ) bendinin ihlâl edildiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, daha önce aynı yayın kuralının ihlâli nedeniyle uyarı yaptırımı uygulanan davacı şirket hakkında aynı hükümlerin tekraren ihlâli nedeniyle 272.540,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu yayında ihlâle sebep olduğu iddia edilen ibarelerin bir canlı yayın kazası olduğu, hukuka aykırı olarak nitelendirilen ifadelerin ekranda yayınlanması konusunda sunucunun tahriki veya dahlinin olmadığı, içerik olarak sınırlandırılmış bir program türü olan magazin programlarının canlı yayın kazaları bakımından yüksek risk taşıdığı, dava konusu yayında yayın ilkesi ihlâli oluşturduğu iddia edilen ibarelerden dolayı yayın kuruluşunun sorumluluğuna gidilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.