Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4212 E. , 2020/6121 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4212
Karar No : 2020/6121
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Sonuç itibarıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalında uzman olan davacının, Jinekolojik Onkoloji Cerrahisi yan dalında uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; bilirkişi incelemesi sonucu davacının bilimsel eser kriteri yönünden yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmalıkta, davacının yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının başvurusundan önce başvurusunun değerlendirilmesinde esas alınan kriterlerin belirlenmesine ilişkin Tıpta Uzmanlık Kurulu kararının alınmadığı ve ilan olunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesine karar verilmiş ise de iptal kararının Dairemizce bozulması üzerine Mahkemece işbu davada bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda anılan iptal kararının uygulanması suretiyle İdarece yapılan inceleme sonucu davacının, değerlendirme kriterlerinden süre kriterini taşımadığından bahisle yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemini reddeden işlemin ve dayanağı olan 18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinin 1. fıkrasındaki "...bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu
Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce..." ibaresi ile "...beş yıl süreyle..." ibaresinin ve "...bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde..." ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizin 30.12.2020 gün ve E:2019/6186, K:2020/6120 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24.04.2017 gün ve E:2015/4543, K:2017/1831 sayılı bozma kararına uyularak, davacının, 20.09.2004 günü Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olması nedeniyle, mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 10. maddesinde öngörülen ve Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18.07.2009 günü itibarıyla sağlanması gereken beş yıllık süre şartını sağlamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Tıpta Uzmanlık Kurulunca, yan dal uzmanlık belgesi verilebilmesi için 4 ayrı başlık altında belirlenen, süre, bilimsel eser, eğitim öğretim faaliyetleri ve deneyim kriterleri birlikte aranılan kriterlerdir. Bu değerlendirme kriterlerden birinin sağlanamaması durumunda yan dal uzmanlık belgesi alınamamaktadır.
Bu bağlamda; davacının değerlendirme kriterlerinden süre kriterini sağlamaması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka aykırılık taşımayan kararın, aktarılan gerekçe ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle ... İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.