Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4215 E. , 2021/5261 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4215
Karar No : 2021/5261
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … beyannameyle … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın döviz kullanım oranındaki aşım nedeniyle bir kısmının muafiyet kapsamından çıkarılması üzerine, tahakkuk eden gümrük vergileri bakımından 6736 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanma başvurusunun kabul edilmemesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı şirketin, yapılandırma talebinde bulunduğu gümrük alacaklarının, Gümrük Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazılarında yer alan "6736 sayılı Kanunun 3. maddesinin 1.fıkrasının son cümlesinde yer alan hüküm doğrultusunda 19/08/2016 tarihinden önce (bu tarih dahil) gümrük idaresince karar alma süreci tamamlanmış tahakkukların, gümrük yükümlülüğünün doğmuş olması ve bu tahakkuklara karşı itiraz süresinin geçmemiş bulunması nedeniyle, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasının mümkün olduğu, yine aynı Bakanlığım 2016/61 sayılı Genelgesinde "6736 sayılı Kanun'un yayımlandığı 19/08/2016 tarihi itibariyle inceleme tarhiyat işlemine başlanıldığı halde işlemi henüz tamamlanmamış bulunan gümrük alacaklarının yapılandırılmasının mümkün olacağı ancak davacı şirketin yeniden yapılandırma talebi ile ilgili olarak 19/08/2016 tarihinden önce konuya ilişkin Müdürlüğünce başlatılmış herhangi bir işlem ve inceleme bulunmadığı, Ekonomi Bakanlığının 24/11/2016 tarihli yazısının yapılandırma başvurusunu son günü olan 25/11/2016 tarihinde henüz Müdürlüğe intikal etmediği gerekçeleri ile reddedildiği görülmüş ise de; davacı hakkında Ekonomi Bakanlığı tarafından, 6736 sayılı Kanun'da ve davalı idarenin genelgelerinde belirtilen tarihlerden önce bir inceleme başlatılmış olduğundan, yapılandırma talebine konu gümrük alacakları ile ilgili bir inceleme bulunup bulunmadığı sorulmaksızın davacının yapılandırma talebinin reddedilmesinin, Anayasaya göre bir bütün halinde kurulan ve söz konusu bütünlüğü mükellefler nezdindeki işlemlerinde de sağlaması gereken idarelerin yalnızca bu husustaki eksikliklerinden dolayı hakkında yürütülen inceleme ve tarhiyat işlemlerinde herhangi bir yetki ve dahli bulunmayan ve kendilerine herhangi bir kusur atfedilemeyecek olan mükelleflerin yasal haklarını kullanamaması anlamına geldiği, dolayısıyla davalı idarenin bu yöndeki iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi Kontrol Genel Müdürlüğünün Genelgesine uyarınca işlem yapıldığı, buna göre 19/08/2016 tarihinden önce Müdürlük tarafından başlatılmış bir inceleme bulunmadığı, Ekonomi Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı birimlerinin incelemelerinin ayrı olduğu, 6736 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılabilmesi için gümrük yükümlülüğünün doğmasının şart olduğu, dahilde işleme rejimi kapsamında yükümlülüğün doğup doğmadığının tespitinin Ekonomi Bakanlığına ait bulunmasına karşın 25/11/2016 tarihine kadar gümrük yükümlülüğünün doğduğuna dair bir tespit veya bildirimin de bulunmadığı, yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.