Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4228 E. , 2022/125 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/4228
Karar No:2022/125
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Reklam Tanıtım Tabelacılık Metal Nakliyat İnşaat Petrol Ürünleri Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 09/02/2016 tarihinde yapılan denetimde LPG sorumlu müdür belgesi ibraz edilemediğinden istasyonda mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespiti üzerine 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; her ne kadar 09/02/2016 tarihli denetimde davacı tarafından LPG sorumlu müdür belgesi ibraz edilememiş ise de, davacının LPG sorumlu müdürü olarak 09/03/2015 tarihinde TMMOB Makina Mühendisleri Odası tarafından anılan LPG istasyonunda sorumlu müdür olan ... adına düzenlenmiş 1 yıl geçerli "LPG otogaz istasyonu sorumlu müdür belgesi"nin bulunduğu, davacı tarafından LPG istasyonunda LPG sorumlu müdür çalıştırıldığı ancak buna ilişkin belgenin sunulamadığı, belgenin sunulmaması sorumlu müdür çalıştırılmadığı anlamına gelmediğinden sorumlu müdür çalıştırmadığından bahisle uygulanan idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; 09/02/2016 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesinin sunulmadığından mevzuatta aranılan nitelikleri haiz personel çalıştırılmadığı sonucuna varılmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, denetim tarihi itibarıyla bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait işyerinin sorumlu müdürü olarak görev yapan kişi adına 09/03/2015 tarihinde düzenlenmiş olan sorumlu müdür belgesinin ve sözleşmesinin bulunduğu, sorumlu müdür belgesi zorunluluğunun 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlendiği, dolayısıyla denetim tarihi itibarıyla ibraz edilmemesinden dolayı idari para cezası uygulanmasını öngören bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, yukarıda yer verilen gerekçeyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın değerlendirilmesi neticesinde ...tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile dava konusu Kurul kararının uygulanmaksızın geri alınmasına karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerekirken işlemin iptaline karar verilmesinin yerinde olmadığı, Kurum harçtan muaf olduğundan Mahkeme kararında aleyhine harca hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan toplam ...-TL temyiz harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.