Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/4234 E. , 2022/2779 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4234
Karar No : 2022/2779
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kalıp ve Makina Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2010/1 ila 12. dönemlerine ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanarak resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile dayanağı vergi inceleme raporunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen, Rami Vergi Dairesi mükellefi … Metal Rulm. Plas. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin yoklamaların bir kısmında yerinde bulunmadığı, beyan ettiği satış tutarlarıyla diğer mükelleflerin Ba bildirimleri arasında aşırı uyumsuzluk bulunduğu ve mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun olmadığı anlaşıldığından, adı geçen mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, Yakacık Vergi Dairesi mükellefi … Plastik İmalat Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte belge olduğunu ortaya koyacak nitelikte olmadığı, bahsi geçen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu edilen vergi inceleme raporunun; davalı idarenin denetim elemanları tarafından hazırlanan ve yapılan inceleme sonuçlarını ortaya koyan ve bu rapora göre işlem ya da eylem tesis etme yetkisi olan idari mercilere öneri mahiyetinde olduğu, dolayısıyla bu mercilerce tesis edilecek işlem ya da eylemlerin hazırlayıcı işlemi niteliğini taşıdığı, bu nedenle de davacı üzerinde icrai bir yönü bulunmadığı anlaşıldığından, incelenme olanağı bulunmadığı, davalı idarece, tekerrüre dayanak olan vergi ceza ihbarnamesinin ve kesinleştiğine ilişkin evrakların gönderilmediği, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümleri uygulanmasını gerektiren hususlar ispatlanamadığından, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … Plastik İmalat Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun somut tespitlerle ortaya konduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin … Plastik İmalat Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. faturalarından kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen … Plastik İmalat Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin 15/01/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/11/2012 tarihinde mükellefiyetinin resen terkin edildiği, 17/01/2008 tarihli açılış yoklamasında, iş yerinin 300 m2 olduğu, faaliyetinin plastik ambalaj malzemeleri imalatı olduğu, 5 adet personel çalıştığı, 1 masa, 3 bobinaj, 2 kesim, 1 geri dönüşüm(kırma), 1 kompresör, 3 adet büro masası ve 2 bilgisayar bulunduğu hususlarının tespit edildiği, 16/02/2010 tarihli yoklamada, 1 personelin çalıştığı, işyerinin 80 m2 olduğu, kira bedelinin 300 TL olduğu, masa, bilgisayar ve 15.000 TL değerinde emtia bulunduğu, 16/12/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin 120 m2 olduğu, kira bedelinin 500,00 TL olduğu, depo, şube ve çalışan elemanının bulunmadığı, faaliyetinin boya ve nalburiye malzemesi perakende ve toptan satış işi olduğu, 15.000 TL emtianın bulunduğu, 15/06/2011 tarihli yoklamada, 16.000 TL tutarında mal, masa, dolap, faks, yazar kasa, koltuk bilgisayar, raf ve tezgahın bulunduğu, 22/10/2012 tarihli yoklamada, şirketin ilgili adreste faaliyette olmadığı, başka bir şahsa kiraya verildiği, şirketin adresten 3 ay önce ayrıldığı hususunun mülk sahibi tarafından beyan edildiği tespitlerinin yapıldığı, defter belge ibrazına ilişkin yazı tebliğ edilmesine rağmen şirketin yasal defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmediği, şirketin 2010 yılı şubat ayından itibaren 2008 ve 2009 yıllarına göre KDV matrah beyanlarının bir anda yükseldiği ve bu şekilde devam ettiği, 2010 yılında 3.783.382,61 TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, aynı dönemde 3.135.845,00 TL mal sattığı hususunda Bs formuyla beyanda bulunduğu, diğer mükelleflerin verdiği Ba formları ile mükelleften 4.773.522,00 TL tutarında mal aldığını beyan ettiği, mükellefin 2010 yılındaki Ba bildirimleri ile 2.928.547,00-TL tutarında mal aldığını beyan etmesine rağmen, mükellefe mal satanların Bs bildirimlerinin 466.444,00-TL olduğu, mal aldığını beyan ettiği firmaların büyük bir kısmı hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, 2010 Ocak ayından itibaren sadece 77,90-TL vergi ödediği, ödenmemiş vergi borcunun 34.878,89-TL olduğu, şirketin 01/02/2010 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin sahte olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, alımlarının büyük bir kısmının haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerden yapıldığı, Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, 2010/Şubat ve takip eden dönemler için tespit edilen hasılatı gerçekleştirecek personel, araç, gereç ve ticari organizasyonu bulunmadığı, vergisel sorumluluklarını yerine getirmediği dikkate alındığında gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, vergi mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının kaldırılması isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Plastik İmalat Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalara ilişkin kısmının Üye …'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalının temyiz isteminin reddi ile kararın … Plastik İmalat Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalara ilişkin kısmının da onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.