Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/4238 E. , 2021/5787 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4238
Karar No : 2021/5787
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen ara kararı ile asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının gönderilmesinin istendiği, davalı idarece verilen cevabi yazı ve eklerinden, tebliğ alındılarına arşiv ve kayıtlarında rastlanamadığının belirtildiği, ancak ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgisayar çıktılarının sunulduğu görüldüğünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğinin davalı idarece ispatlanamadığı ve bu nedenle şirket ortağından tahsil safhasına gelen bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirinin iptaline karar vermiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarına ulaşıldığı ve … tarih ve … sayılı yazı ile Mahkemeye gönderildiği, şirket adına yapılan takibin usulüne uygun olduğu, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı için şirket ortağı sıfatıyla davacıya ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
… İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler. Bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesi mecburidir. Haklı sebeplerin bulunması halinde bu süre, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Vergi Mahkemesince, 06/12/2016 tarihli ara kararla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının istenilmesi ve davalı idarenin 22/12/2016 tarihli cevabi yazısında, tebliğ alındılarına arşiv ve kayıtlarda rastlanılmadığı belirtilip ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgisayar çıktılarının dosyaya sunulması üzerine, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğinin davalı idarece ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduktan sonra, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındısına ulaşıldığı beyanının ve söz konusu tebliğ alındısının, … tarih ve … sayılı yazı ile dosyaya sunulduğu ancak, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf talebi hakkında henüz bir karar verilmemiş olmasına karşın söz konusu tebliğ alındısına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, dosyaya sunulan tebliğ alındısı incelenip değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 25/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.