Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/4243 E. , 2021/3998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4243
Karar No : 2021/3998
DAVACI : …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DAVANIN KONUSU : Denizli ili, … ilçesi, … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde Müdür Başyardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından; 21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin;
1. "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında "müdür başyardımcılığı" tanımına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
2. "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının "k) Yönetici:" alt bendinde "müdür başyardımcılığı" ifadesine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
3. "Müdür yardımcısı olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesinin başlık kısmında "Müdür başyardımcısı ve" ifadesine yer verilmemesi ile aynı maddenin 1. fıkrasında müdür başyardımcılığına görevlendirileceklerde aranacak özel şartlara yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
4. "Yönetici olarak ilk defa görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru" başlıklı 23. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarında müdür başyardımcılığı unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemelerin,
5. "Müdür yardımcılığına ilk defa görevlendirme" başlıklı 25. maddesinin başlık kısmı ile maddenin 1., 2. ve 5. fıkralarında müdür başyardımcılığı unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemelerin,
6. "Yönetici olarak yeniden görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru" başlıklı 26. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında müdür başyardımcılığı unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemelerin,
7. "Müdür yardımcılığına yeniden görevlendirme" başlıklı 28. maddesinin başlığı ile 1., 2. ve 3. fıkralarında müdür başyardımcılığı unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemelerin,
8. "Yönetici norm kadrosunda değişiklik" başlıklı 36. maddesinin 2. fıkrasında "müdür başyardımcısı" ifadesine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
9. "Yürütülmekte olan uygulamalar" başlıklı Geçici 1. maddesinin,
10. "Mevcut müdür başyardımcıları" başlıklı Geçici 2. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Dava konusu olan düzenlemelerin üst hukuk normlarına uygun olmadığı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından; düzenlemelerin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu yolunda savunma yapılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Dava, Denizli ili, … ilçesi, … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde Müdür Başyardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin;
1. "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında "müdür başyardımcılığı" tanımına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
2. "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının "k) Yönetici:" alt bendinde "müdür başyardımcılığı" ifadesine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
3. "Müdür yardımcısı olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesinin başlık kısmında "Müdür başyardımcısı ve" ifadesine yer verilmemesi ile aynı maddenin 1. fıkrasında müdür başyardımcılığına görevlendirileceklerde aranacak özel şartlara yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
4. "Yönetici olarak ilk defa görevlendirileceklere ilişkin "Duyuru ve Başvuru" başlıklı 23. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarında müdür başyardımcılığı unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemelerin,
5. "Müdür yardımcılığına ilk defa görevlendirme" başlıklı 25. maddesinin başlık kısmı ile maddenin 1., 2. ve 5. fıkralarında müdür başyardımcılığı unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemelerin,
6. "Yönetici olarak yeniden görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru" başlıklı 26. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında müdür başyardımcılığı unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemelerin,
7. "Müdür yardımcılığına yeniden görevlendirme" başlıklı 28. maddesinin başlığı ile 1., 2. ve 3. fıkralarında müdür başyardımcılığı unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemelerin,
8. "Yönetici norm kadrosunda değişiklik" başlıklı 36. maddesinin 2. fıkrasında "müdür başyardımcısı" ifadesine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
9. "Yürütülmekte olan uygulamalar" başlıklı Geçici 1. maddesinin,
10. "Mevcut müdür başyardımcıları" başlıklı Geçici 2. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37/8. maddesinde, “(Değişik: 1/3/2014-6528/22 md.) Okul ve Kurum Müdürleri, İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine, Müdür Başyardımcısı ve Yardımcıları ise Okul veya Kurum Müdürünün inhası ve İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine Vali tarafından dört yıllığına görevlendirilir. Bu görevlendirmelerin süre tamamlanmadan sonlandırılması, süresi dolanların yeniden görevlendirilmesi ile bu fıkranın uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Bu fıkra kapsamındaki görevlendirmeler özlük hakları, atama ve terfi yönünden kazanılmış hak doğurmaz.”, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “İkinci görev verilecek memurlar ve görevler” başlıklı 88. maddesinin B/2-d bendinde, “Öğretmenlere; okul ve enstitü müdürlüğü, başyardımcılığı ve yardımcılığı görevleri, ikinci görev olarak yaptırılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan daha önceki Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4/g maddesinde, “müdür başyardımcısı”nın tanımı yapılmış, 4/i maddesinde de, “müdür başyardımcısı” Milli Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında yönetici olarak görev yapacak unvanlar arasında sayılmış, 6. maddesinde, hangi halde eğitim kurumlarına “müdür başyardımcısı” kadrosu verileceğine, 19 ve 20. maddelerinde de müdür başyardımcılığına görevlendirme yapılmasına ilişkin düzenlemelere yer verilmiş, ancak 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 37. maddesi ile 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan daha önceki Yönetmelik yürürlükten kaldırılmış, yeni Yönetmeliğin 4/k maddesinde, “Yönetici: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında müdür ve müdür yardımcısı görevlerini 657 sayılı Kanunun 88 inci ve 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 37 nci maddelerine göre ikinci görev kapsamında yürütenleri, ifade eder." şeklinde tanımlanmış, anılan Yönetmeliğin 6 ve 7. maddelerinde, müdür ve müdür yardımcısı olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar, Geçici 2. maddesinde yeni Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte müdür başyardımcısı olarak görev yapanların yöneticiliklerinin, dört yıllık yöneticilik görevlerinin bitiminde sona ereceği düzenlenmiştir.
Yukarıda anılan 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37/8. maddesinde, Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında müdür başyardımcısı olarak öğretmen görevlendirileceğinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 88. maddesinde de, öğretmenlere müdür başyardımcılığı görevinin ikinci görev olarak yaptırılabileceğinin belirtilmiş olduğu dikkate alındığında, müdür başyardımcısı unvanı ile de Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında yönetici olarak görevlendirmeye imkan tanınarak bu görevlendirmeye ilişkin usul ve esasların belirlenmesi gerekirken, müdür başyardımcısı unvanlı görevin Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında yönetici olarak görevlendirilecek görevler kapsamına alınmamasının yasanın açık hükmüne aykırı olduğu, dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde "Yönetici" tanımı alt bendinde "müdür başyardımcısı" ifadesine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ve 657 sayılı Yasa'nın yukarıda anılan maddelerine aykırı olduğu dikkate alındığında Yönetmeliğin sistematiği açısından müdür başyardımcılığı yönüyle diğer dava konusu edilen maddelerinde de yer verilmeyen kısımların hukuka aykırı olacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin dava konusu edilen maddelerinde “müdür başyardımcılığı”na yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 05/02/2021 günlü, 31386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin 41. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemelerin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
3. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine;
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 08/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdari Yargı denetiminin amacının "hukuka uygunluk" olduğu ve bu denetimin de dava konusu işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştirilmesi gerektiği İdare hukukunun bilinen en temel ilkeleridir. Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumuna göre de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte iken, dava konusu edilen yönetmeliğin daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelikle yürürlükten kaldırılması nedeniyle, düzenleyici işlem bakımından davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karara katılmıyorum.