Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/4245 E. , 2021/14254 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/4245
Karar No : 2021/14254
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLAR :
I- DAVACI: …
VEKİLİ : Av. …
II- DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF : I- DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
II- DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 01/02/2018 tarih ve E:2013/5010, K:2018/831 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve …. sayılı kararıyla uygun bulunan Antalya ili, Kepez ilçesi, … Bölgesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun, davacının hissedarı olduğu Antalya ili, Kepez ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan kaçınmasının "ağır hizmet kusuru" oluşturduğu, bu nedenle duyulan her türlü sıkıntı ve üzüntüden kaynaklanan manevi zararın giderilmesi gerekmekte ise de manevi tazminat ile olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabın kısmen de olsa hafifletilmesi amaçlandığından niteliği gereği bu tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, olayın oluş şekli de dikkate alınarak davacının duyduğu sıkıntı ve üzüntüden kaynaklanan manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, hükmedilen miktarın idareye başvuru tarihi olan 22.03.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 25.000,00 TL manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVACININ İDDİALARI : Olayda, davalı idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu, mahkemece hükmedilen 5.000,00 TL tazminat miktarının çok düşük olduğu, Dairenin onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının dava dilekçesinde ki manevi tazminat talebinin dayanağını belediyenin hizmet kusurunun oluşturmadığı, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının sadece davacının hissedarı olduğu parsele ilişkin olduğu, imar planının tamamını kapsamadığı, 10.01.2011 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı davacı veya diğer parsel maliklerince herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dava açılmadığı, yargı kararı uyarınca yapılması gereken tüm işlemlerin yapıldığı, olayda idarenin kusurunun bulunmadığı, davacının maddi ve manevi zararının bulunmadığı, manevi tazminat ödenmesini gerektiren şartların oluşmadığı, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Dairenin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi, davacı tarafından yasal süresi dışında verilen dilekçenin mukabil karar düzeltme dilekçesi olarak kabulü mümkün olmadığından, yasal süresi dışında yapılan söz konusu başvurunun esasının süre aşımı nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Davalı idarenin karar düzeltme istemi incelendiğinde;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.
Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından davalı idarenin karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.
Davacının karar düzeltme istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca uygulamasına devam edilen 46. maddesinin 2. fıkrasında; Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48. maddesinin 3. fıkrasında da; temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre karar veren mahkemeye, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihi izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği hükmü yer almıştır.
Aynı Kanunun mülga 54. maddesinde ise, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği öngörülmüş, ancak süresinde düzeltme yoluna başvurmayanın cevap süresi içinde düzeltme isteminde bulunabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
2577 sayılı Kanunun 55. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." hükmüne karşın, anılan 48. maddenin 3. fıkrası hükmünün, 54. maddenin cevap verme süresi içinde düzeltme isteminde bulunabileceğine ilişkin bir hükmü içermemesi karşısında uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; düzeltilmesi istenilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak 19.04.2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, 2577 sayılı Kanun hükümleri uyarınca on beş günlük yasal süre içerisinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin davacı vekiline 09.05.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 14.05.2018 tarihinde …. İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmış ise de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu dilekçenin mukabil karar düzeltme dilekçesi olarak kabulü mümkün olmadığından, yasal süresi dışında yapılan söz konusu başvurunun esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalı idarenin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2- Davacının karar düzeltilme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3- Karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.