Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4248 E. , 2022/2741 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4248
Karar No : 2022/2741
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL : ...Tarım Yatırımları San. ve Tic. A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Kula ilçesi, ...Mahallesi Demirci Orman İşletme Müdürlüğü Kula Orman İşletme Şefliği'nin ...nolu bölmelerinde yer alan ve davacıya teslim edilen 353.702,062 metrekare alanda, 49 yıl süreyle özel ağaçlandırma yapılmasına dair verilen iznin iptaline ilişkin İzmir Orman Bölge Müdürlüğü'nün ...gün ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:...sayılı kararda; davaya konu saha için özel ağaçlandırma izni verilen davacının, taahhüt sededinin 7. maddesine aykırı olarak orman idaresinin haberi olmadan ortaklık işlemi yaptığı, ortaklıkla ilgili olarak mevzuatta belirtildiği şekilde ilgili orman işletme müdürlüğüne mürücaatta bulunmadığı ve taahhüt senedinin 3. maddesine aykırı olarak saha tesliminin yapıldığı 10.06.2015 tarihinden itibaren 90 gün içinde işe başlamadığı sabit olduğundan, özel ağaçlandırma izni ve projesinin, Özel Ağaçlandırma Tamimi'nin 7/11-12 maddesi ile Özel Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 23/2 maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ortak olmak istediği 3. şahıs … Tarım Yatırımları ve Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin noterlikten yapılan bildirimler ile Demirci Orman İşletme Müdürlüğüne bahse konu kurulmak istenen ortaklık için izin talebinde bulunduğu ve gereğinin yapılmasının istenildiği halde, idarenin, hizmet kusuru işleyerek, izin talebine cevap vermediği, taahhüt ettiği 90 günlük süre içinde işe başladığı, özel ağaçlandırma izninin iptal edilmesi işleminin Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 23.maddesinde düzenlenen amaca aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin/ işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.