Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4265 E. , 2022/1241 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4265
Karar No : 2022/1241
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 2015/16 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında TAREKS uygunluk belgesine tabi olan "kan torbası" ticari tanımlı eşyanın, Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğünün uygunsuzluk yazısı uyarınca ithalinin uygun olmadığından bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararıyla, olayda, Ekonomi Bakanlığı'nca eşyanın Libya'ya transit gönderilebileceğinin davalı idareye bildirilmesine rağmen, gerekli işlemlerin yapılmadığının ve TAREKS uygunluk denetimine tabi olduğu anlaşılan "kan torbası" ticari tanımlı eşyaya ilişkin olarak denetime tabi değilmiş gibi beyanda bulunulmadığının anlaşılması karşısında Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen şartların gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından beyannamenin 44 nolu hanesinde, TAREKS başvuru numarasının referans numarası gibi beyan edildiği olayda, eşyanın ithali için gerekli uygunluk belgesi alınmadığı halde alınmış gibi beyan etme fiilinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan başvuru üzerine "A" harfiyle başlayan 8 haneli başvuru numarası ile sonuç için "E" harfiyle başlayan 15 haneli referans numarasının sistem tarafından verildiği, beyannamenin sehven TAREKS başvuru numarasıyla tescil edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı … sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında TAREKS uygunluk belgesine tabi olan "kan torbası" ticari tanımlı eşyanın, Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğünce uygunsuzluk yazısı uyarınca ithalinin uygun olmadığından bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Davacı tarafından, beyannamenin 44 nolu hanesine, sehven TAREKS başvuru numarasının beyan edildiği, kan torbası" ticari tanımlı eşyaya ilişkin olarak denetime tabi değilmiş gibi beyanda bulunulmadığı, öte yandan, Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen uygunsuzluk yazısı üzerine, davacının "kan torbası" ticari tanımlı eşyanın Libya'ya transit edilmesi talebinin Ekonomi Bakanlığı Ürün Güvenliği ve Denetimi Genel Müdürlüğü tarafından uygun bulunduğu ve durumun Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na iletildiği bilgisinin verilmesine rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ve temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.