Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/4281 E. , 2021/4352 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4281
Karar No : 2021/4352
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Boya ve İzolasyon Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Boya, vernik ve tiner imalatı işiyle uğraşan davacının 2007 yılının Şubat ve Mart aylarının (1.) dönemlerinde 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen tecil-terkin uygulaması kapsamında teslim almış olduğu solvent nafta cinsi eşyayı 12 ay içerisinde 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullandığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporu veya benzeri ispat edici belgeleri ibraz etmediğinden bahisle sınırlı vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, tecil-terkin uygulaması kapsamında satın alınan solvent naftanın liste dışı mal imalatında kullanıldığının tespiti için yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun düzenlenmediği ve ibraz edilmediği, ayrıca vergi incelemesi yapılabilmesi için istenilen defter ve belgelerin de sunulmadığı, buna ilişkin zayi belgelerinin de olmadığı görülmüş olup tecil-terkin uygulamasının mevzuatta öngörüldüğü şekliyle gerçekleştirildiğini ispat edemeyen davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 5228 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik mükerrer 257. maddesine istinaden 01/10/2004 tarihinden itibaren vergi beyannamelerinin elektronik ortamda verilmesi uygulamasına başlandığı, özel tüketim vergisi mükelleflerine ise 15/04/2005 tarihinden itibaren (1) sayılı listeye ait özel tüketim vergisi beyannamesinin elektronik ortamda verilmesi zorunluluğu getirildiği, bu durumda, davacı tarafından, 2007 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi beyannamelerinin elektronik ortamda verilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Defter ve belgelerin zayi olması nedeniyle ibraz edilemediği, sanayi sicil belgesine istinaden taahhütname gereği … Kimya Ürünleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi tarafından ithal olunan solventin 1 sayılı liste dışı vernik imalatında 12 ay içerisinde kullanıldığını ispat edici bilgi ve belgeler sunulduğu halde inceleme elemanınca dikkate alınmadığı, 2008 yılının Nisan döneminden itibaren ekonomik sorunlar nedeniyle üretim tasdik raporunun düzenletilemediği, özel tüketim vergisi mükellefinin satıcı firma olması nedeniyle satıcı firmanın bağlı bulunduğu vergi dairesince ödeme emri düzenlemesi gerekirken kendi vergi dairesince cezalı tarhiyat yapılmasının 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırı olduğu, özel tüketim vergisi beyannamesi verme yükümlülüklerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Boya, vernik ve tiner imalatı işiyle uğraşan davacının 2007 yılının Şubat ve Mart aylarının (1.) dönemlerinde 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen tecil-terkin uygulaması kapsamında teslim almış olduğu solvent nafta cinsi eşyayı 12 ay içerisinde 4760 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullandığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporu veya benzeri ispat edici belgeleri ibraz etmediğinden bahisle sınırlı vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Yetki" başlıklı mükerrer 257. maddesinin 4. fıkrasında, bu Kanun'un 149. maddesine göre devamlı bilgi vermek zorunda olanlardan istenilen bilgiler ile vergi beyannameleri ve bildirimlerin, şifre, elektronik imza veya diğer güvenlik araçları kullanmak suretiyle internet de dahil olmak üzere her türlü elektronik bilgi iletişim araç ve ortamında verilmesi, beyanname ve bildirimlerin yetki verilmiş gerçek veya tüzel kişiler aracı kılınarak gönderilmesi hususlarında izin vermeye veya zorunluluk getirmeye, beyanname, bildirim ve bilgilerin aktarımında uyulacak format ve standartlar ile uygulamaya ilişkin usul ve esasları tespit etmeye, bu zorunluluğu beyanname, bildirim veya bilgi çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya Maliye Bakanlığı'nın yetkili olduğu belirtilmiş; mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'un 86, 148, 149, 150, 256 ve 257. maddelerinde yer alan zorunluluklar ile mükerrer 257. madde uyarınca getirilen zorunluluklara uymayanlara Kanun'da belirtilen tutarlarda özel usulsüzlük cezası kesileceği ifade edilmiş; ikinci fıkrasında da, bu hükmün uygulanabilmesi için, bilgi ve ibraz ödevinin yerine getirilmesiyle ilgili olarak yapılacak tebliğlerde bilginin verilmesi için tayin olunan sürede cevap verilmemesi, eksik veya yanıltıcı bilgi verilmesi veya defter ve belge ibrazı için tayin olunan süre ile defter ve belgelerin süresinde ibraz edilmemesi durumunda haklarında Kanunun ceza hükümlerinin uygulanması cihetine gidileceğinin ilgililere yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğu kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Mahkeme kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesine 5904 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle eklenen "Ödevlerin yerine getirilmesine ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığınca yapılan düzenleyici idari işlemlerle duyurulması halinde ilgililere ayrıca yazılı olarak bildirim şartı aranmayacağı"na ilişkin hüküm, 01/08/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, bu tarihten önceki dönemlere ilişkin beyannamelerin elektronik ortamda kanuni süresi içinde verilmemesi halinde, özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için yükümlülerden bilgi ve bildirimlerini vermeleri hususunun yazılı olarak istenmesi ve tebliğ olunacak bu yazıda gereğinin belirtilen süre içinde yerine getirilmediği takdirde ceza hükümlerinin uygulanacağının belirtilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davacının uyuşmazlığa konu 2007 yılının Şubat ve Mart aylarına ilişkin özel tüketim vergisi beyannamelerin elektronik ortamda bildirme mecburiyeti bulunmakta ise de, 01/08/2009 tarihi itibariyle getirilen söz konusu hüküm, uyuşmazlığa konu dönemdeki beyannamelerin verilme zamanında yürürlükte bulunmadığından, önceden yazılı bir bildirim yapılmaksızın söz konusu beyannamenin verilmediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığından mahkeme kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Kararın, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.